Aller au contenu principal

L’islamophobie décomplexée du dimanche à parle, parle, jase, jase.

22 octobre 2011

Vous vous souvenez sans aucun doute de cette auteure qui avait écrit il y a quelques années l’essai « Ma vie à contre coran » ? Eh bien, elle vient de récidiver avec cet essai puissant « Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident. »

Dimanche passé, on a reçu cette grande intellectuelle à « Parle, parle, mais dit surtout rien d’intelligent! » chez Guy A Lepage!

Ça m’a sciée totalement cette entrevue!

Voilà une partie du verbatim extrait à 0:10 de la vidéo :

Maître Guy A Lepage d’un grand air sérieux s’exclame:

« Dix ans après le 11 septembre, vous affirmez que l’Occident est en voie de perdre sa bataille contre l’islamisme, qui va elle, de victoire en victoire. Qui sont ces soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident et de quelle victoire parlez-vous au juste? »

Miss Djemila, euuuuuuh Benhabid de répondre:

 « Alors, euuuuuuuh, les soldats d’Allah ce sont , euuuuuuuh, ce sont des, des personnes qui veulent changer la configuration de nos, euuuuuuuuh, structures sociales et politiques,  en Occident même. Donc ce sont des gens qui comprennent parfaitement la rhétorique des droits de la personne, ce sont des gens qui, euuuuuuuh, pour la plupart sont nés en Occident et qui se sont mis au service de cette idéologie de l’Islam politique, donc c’est cette bataille-là qu’on est en train de perdre parce qu’on refuse d’accepter qu’il y en a une, donc on ne peut pas gagner lorsqu’on est dans le déni de la réalité »

Donc, l’assaut est bien réel, mais on est trop cons – nous la plèbe – pour le voir ou le sentir, une méga bataille déterminante a cours, l’Islam est à la porte de l’Assemblée nationale et on n’a rien vu ! Ayoye!  Une chance que l’élite intellectuelle vient nous jaser de temps en temps à « Tout le monde en parle,  raconte-moi pas d’ pipes ».

Puisqu’une image vaut mille mots, voilà comment je me suis sentie devant toute la révélation du complot islamiste, pas sciée, mais plutôt tranchée en deux  en quatre par un de ces barbus fantasmagoriques! ‘ J’étais dans l’obscurité, Djemila m’a ouvert les yeux! Merci Djemila!

Ok, je vais vous en faire encore un ptit bout! Faut prendre ça à ptite dose, c’est tellement des grands môments de télé-frission!

Je suis à 3 :04. Missieux Maître de Rédio-Canada demande les yeux écarquillés de curiosité à la belle:

 « Vous croyez que l’islamisation de la société québécoise est un danger réel, vous mettez en lumière des accointances entre une certaine gauche et l’islamisme, comment la gauche québécoise participe-t-elle à l’essor de l’islam politique? »

Youille! Yaïe Youille!  Guy A!  Quelle question intelligente!!?!? J’ai bien senti que je faisais parti d’un grand peuple ce soir-là quand j’ai entendu cette question à notre première chaîne, Rédio-Can. Eille mes amis, c’est du grand QI à au moins 3 chiffres, ce Guy A!  Gaugauchisss du plateau en plus, qu’on dit souvent!

La miss euuuuuhhhh s’excite devant la complaisance de son esclave qui bave quasiment et reprend :

 « Ben, la gauche québécoise euuuh…participe malheureusement à banaliser et à dépolitiser certains problèmes, comme par exemple le problème sur le voile islamique. Le voile islamique c’est un symbole politique. Or la gauche, essentiellement, euuhhh, la FFQ et Québec Solidaire, euuuh, nous disent que c’est un vêtement comme tous les autres vêtements, qu’il ne s’agit pas d’aliénation, qu’il ne s’agit pas d’asservissement des femmes. Or, euuuuuh, dans le Moyen-Orient, ce vêtement-là, il est imposé aux femmes, donc on ne peut pas le considérer comme un simple vêtement, il est le symbole d’une idéologie, c’est pour ça que Khomeiny l’a imposé aux femmes de son pays, je pense que c’est un élément dont il faut tenir compte dans toute analyse. »

Ce bout-là aussi m’a illuminée de connaissances. S’agissait d’y penser, ben oui! Puisque la FFQ et QS ne voient pas de chameauchées de talibans envahir le Québec, on ne peut en déduire qu’une seule chose très claire! Ils font la promotion de l’Islam et de la burka, les traîtres! Me voilà enfin renseignée grâce à nos grands intellos qui écrivent des livres de près de 300 pages! Tout cela tombe sous le sens! Évidemment! Khomeiny, QS, FFQ! Wow! Tout s’éclaire dans mon cerveau et mes neurones se tordent de douleur, c’est tellement trop de vérité d’un seul coup que ça en fait mal!

S’en suivent quelques autres échanges à propos du voile et un dénigrement en bonne et due forme de Patrick Lagacé qui a osé écrire que la madame capotait, quel niais ce Patrick qui vit comme moi dans le déni de l’islamisation galopante du Québec! Un autre aveugle! Michel Dumont de s’exclamer à la fin « Bravo Madame! » et la foule d’applaudir à l’unisson! Un grand moment je vous le dis! L’apothéose directe dans ma Rédio-Canada!

Des gens qu’on dit progressistes en plus! Du monde sérieux!

Publicités
85 commentaires leave one →
  1. the Ubbergeek permalink
    22 octobre 2011 17 h 03 min

    Triste. Désolé si je spamme…

    J'aime

  2. 22 octobre 2011 17 h 06 min

    Quoi!?!?

    J'aime

  3. 22 octobre 2011 17 h 09 min

    Ouais, le sarcasme devient la norme sur ce blogue! 😉

    Dans cette optique, il était difficile de mettre dans ce billet un lien vers la réaction à cette émission que j’ai préférée :

    Les soldats de Djemila

    «Donner du temps d’antenne à l’auteure d’un ouvrage qui instrumentalise l’Islam, c’est déjà un choix. Une prérogative d’animateur, d’émission, de diffuseur. Mais c’est aussi une responsabilité. Djemila Benhabib est une femme intelligente, éloquente, qui a dû savourer sa chance de pouvoir ainsi profiter, aussi librement, sans opposition aucune, d’une tribune aussi importante. La moindre des choses eût été de lui poser une ou deux questions difficiles. Sinon d’inviter quelqu’un qui puisse les poser. Un «agitateur enflammé» comme Amir Khadir, par exemple.»

    @ the Ubbergeek

    Qu’est-ce que vous trouvez triste? La situation ou le billet?

    J'aime

  4. the Ubbergeek permalink
    22 octobre 2011 17 h 11 min

    La situation, cette.. des fois, on peut juste *rouler des yeux* devant.

    J'aime

  5. 22 octobre 2011 17 h 12 min

    Merde! Moi qui pensais que c’était de l’humour que j’avais fait!

    Moi c’est son « désolé si je spamme » que je ne comprends pas!

    Bien certainement Darwin que si tu n’avais pas mis Cassivi, je l’aurais fait! Son article est tout à fait brillant!

    J'aime

  6. 22 octobre 2011 18 h 16 min

    «Darwin que si tu n’avais pas mis Cassivi, je l’aurais fait!»

    Je m’en doutais bien !

    J'aime

  7. 22 octobre 2011 23 h 13 min

    Si ceux qu’on appelle les « self hating Jews » pullulent, à plus forte raison vais-je tolérer la présence de « self hating Arabs » – à la condition, toutefois, qu’ils (elles) ne m’embarquent pas dans leur délire…

    Or la gauche, essentiellement, euuhhh, la FFQ et Québec Solidaire, euuuh, nous disent que c’est un vêtement comme tous les autres vêtements, qu’il ne s’agit pas d’aliénation, qu’il ne s’agit pas d’asservissement des femmes. Or, euuuuuh, dans le Moyen-Orient, ce vêtement-là, il est imposé aux femmes, donc on ne peut pas le considérer comme un simple vêtement

    J’appartiens à la gauche. Je suis agnostique. Je prône un espace public LAÏQUE. Je suis d’opinion que le port du voile (incluant burqa et niqab) n’appartient pas au domaine de la religion, mais au domaine des moeurs culturelles…

    Et j’estime enfin que c’est la pression de la communauté qui pousse les femmes musulmanes vers le port du voile; puisque cette contrainte ne s’exerce que sur les femmes, elle comporte un élément de discrimination. la Charte peut donc en disposer.

    CONSÉQUENCES?

    a) puisque le port du voile n’est pas caractéristique de l’islam, l’interdiction du voile ne viole aucunement la liberté de religion garantie par la Charte
    b) si le voile n’est pas un symbole religieux, l’interdiction des symboles religieux dans l’espace public (la solution adoptée par la France) n’est pas la solution appropriée
    c) puisque le port du voile est strictement culturel, son interdiction ne heurterait en rien la liberté de religion

    Si je dis ça, je passe pour un idiot utile (à cause du point B ci-dessus). Pourtant, ma position a pour effet d’empêcher le recours à la Charte au soutien de la liberté de choisir le port du voile!

    La Djemila, elle me situe à quel endroit, elle, dans son organigramme préformaté? Je voudrais bien savoir…

    J'aime

  8. 22 octobre 2011 23 h 39 min

    @ Papitibi

    « Je suis d’opinion que le port du voile (incluant burqa et niqab) n’appartient pas au domaine de la religion, mais au domaine des moeurs culturelles…»

    Une opinion, d’accord. Que certains partagent, d’autres pas.

    «Et j’estime enfin que c’est la pression de la communauté qui pousse les femmes musulmanes vers le port du voile»

    Une pression religieuse? 😉

    Dans bien des cas, sûrement, mais j’en connais beaucoup qui prétendent que c’est un choix personnel. Je n’ai pas à «estimer» à leur place. Ça prendrait des preuves, votre honneur!

    «puisque le port du voile est strictement culturel, son interdiction ne heurterait en rien la liberté de religion»

    Il serait interdit sur quelle base alors? Sur le fait que l’imposition est discrimitoire car imposée et imposée seulement aux femmes? Vous aurez une armée de témoin qui jureront que cela ne leur est pas imposé. Ça prendrait des preuves plus solides, votre honneur!

    J'aime

  9. 23 octobre 2011 1 h 10 min

    @darwin 23:39

    Si l’obligation du voile était vraiment imposée par l’islam

    a) comment Attaturk a-t-il pu exclure le port du voile comme il l’a fait en Turquie, un pays musulman, sans que le peuple ne fasse la révolution?
    b) comment se fait-il que les mères et les grand-mères de celles qui le portent aujourd’hui aient pu refuser de le porter?
    c) pourquoi des musulmanes ne le portent-elles pas?

    = = =

    À cet égard, j’ai une amie arabe, qui vit en Algérie. Au travail (en ville), plusieurs de ses consoeurs ont adopté le voile après que des islamistes eurent massacré des villages entiers il y a des années, mais certaines refusent encore de le porter; par contre, quand mon amie rend visite à ses beaux-parents (elle est veuve), en Kabylie rurale, elle n’a pas le choix de porter le voile. S’agit-il d’une pression sociale ou d’une pression religieuse? Cette femme ÉTAIT musulmane, mais elle ne l’est plus; pourquoi accepte-t-elle de porter le voile ici mais pas là?

    = = =

    Je puis concevoir que les conventions sociales évoluent au sein de la communauté tunisienne, libanaise ou iranienne, comme elles ont évolué chez nous; ce qui était indécent en 1920 ne l’est plus toujours (chez nous) en 2010. Le bikini, par exemple.

    Se pourrait-il que les conventions sociales aient évolué ailleurs, en sens inverse, et peut-être même en réaction à notre évolution à nous, jugée « offensante »?

    Si des conventions sociales peuvent évoluer et différer d’une région à l’autre à l’intérieur d’un même pays où règne une religion privilégiée (pour ne pas dire religion d’État), comment, en revanche, les règles d’observance religieuses pourraient-elles être aussi élastiques et varier à ce point d’une région à l’autre et d’une décennie à l’autre, au gré de l’émergence de l’islam radical?

    La question relève de la sociologie; justement, mon ex est sociologue (PhD en socio et un autre en philo); qui plus est, elle a travaillé longtemps à l’intégration des femmes immigrantes à Toronto et une bonne partie de sa « clientèle » était musulmane. Mon ex et moi, nous avons beaucoup échangé sur la chose, et d’autant plus que la madame est juive (par conversion). Elle aura fini par déteindre sur moi…

    = = =

    À la lecture des commentaires publiés sur mon compte par quelques cerveaux obtus (aujourd’hui sur mon blogue, par exemple), il n’y paraît guère, mais je suis très critique des sociétés musulmanes telles qu’elles évoluent, avec toutes ces conventions sociales évolutives qui appartiendraient, ou bien à l’islam, ou bien à la société telle qu’imprégnée par ces concepts d’inégalité qui répugnent au juriste en moi.

    Mais cet esprit critique est trop souvent occulté par les critiques que je formule en même temps à l’égard d’Israël, comme s’il n’était pas possible de marcher et de mâcher de la gomme en même temps…

    = = =

    Ma mère n’entrait pas à l’église (catho) sans un cossin quelconque sur la tête: foulard, chapeau, ou même un mouchoir brodé, dans les cas d'urgence! Convention sociale, ou exigence liée à la pratique du catholicisme? Si ça avait été lié à la pratique religieuse, faudra-t-il excommunier toutes ces impies qui entrent à l'église sans leur chapeau?

    J'aime

  10. 23 octobre 2011 2 h 58 min

    @ Papitibi

    «Se pourrait-il que les conventions sociales aient évolué ailleurs, en sens inverse, et peut-être même en réaction à notre évolution à nous, jugée « offensante »?»

    Oui, c’est fort possible. Mais elle peuvent aussi avoir évolué dans ce sens sans que ce soit en réaction à «nous». «Nous» avons la mauvaise habitude de «nous» trouver plus important que «nous» ne le sommes vraiment.

    «Ma mère n’entrait pas à l’église (catho) sans un cossin quelconque sur la tête»

    C’est drôle. j’avais le même exemple en tête… mais avec une conclusion toute autre! Je pensais aussi au soeurs avec leurs capines. A-t-on eu besoin d’interdire quoi que ce soit pour que ça change? Ça s’est fait naturellement avec l’évolution de la société. N’est-ce pas un excellent précédent qui devrait nous montrer quoi faire avec la situation dont nous parlons?

    «faudra-t-il excommunier toutes ces impies qui entrent à l’église sans leur chapeau?»

    Non, parce que c’est l’église qui a accepté de changer ses exigences. Ce sont les conventions sociales qui ont changé le dogme religieux.

    «comment, en revanche, les règles d’observance religieuses pourraient-elles être aussi élastiques et varier à ce point d’une région à l’autre et d’une décennie à l’autre, au gré de l’émergence de l’islam radical?»

    J’ai gardé ce commentaire pour la fin, parce que je juge que c’est celui qui met le plus le doigt sur le bobo… Réponse : je n’en sais rien! Mais, force est de constater que c’est la cas.

    Ma réaction n’a rien à voir avec ce type d’analyse. Ce que je sais, c’est que des femmes le portent, certaines forcées, d’autres pas. Je n’ai aucune idée de la proportion des forcées et des volontaires.

    Par contre, je sais certaines choses. Entre autres, que, selon les données du dernier recensement, de toutes les immigrantes récentes, ce sont celles des pays musulmans qui ont le taux d’emploi le moins élevé et le taux de chômage le plus élevé. Du Pakistan, le taux de chômage était même égal à leur taux d’emploi (30 %)! Et on voudrait les exclure davantage du marché du travail!!!!!!!!

    Je sais aussi qu’elles sont les victimes de cette situation et que si on interdit davantage le voile, ce sera encore elles qui en subiront les conséquences. Je sais aussi que leur «bourreau», lui, pourra continuer de travailler, se promener et vivre sans sentir le regard de désapprobation de tous se poser sur lui. Et on voudrait stigmatiser davantage la victime? Est-ce en faisant en sorte qu’elles sortent encore moins de chez elles qu’on les aidera? À moins qu’on ne veuille pas les aider, mais simplement cacher ce voile qu’on ne saurait voir…

    Je sais aussi que bien des jeunes filles musulmanes qui fréquentent nos écoles avec un voile en première secondaire ne l’ont plus en quatrième et cinquième. L’auraient-elles enlevé si on les avaient exclues de nos écoles?

    Bref, je crois, comme la FFQ et QS que l’intégration au marché du travail est le meilleur moyen d’intégrer des nouveaux citoyens, soient-ils des citoyennes… et qu’on doit encourager leur présence sur le marché du travail, pas la décourager.

    J'aime

  11. 23 octobre 2011 7 h 28 min

    Je suis tout à fait d’accord avec Darwin, j’ignore pourquoi ces femmes portent le voile, pour bien des raisons qui varient selon bien des vecteurs. Ces femmes viennent de pays forts différents en plus. Je n’ose me prononcer.

    Ce qui me choque cependant c’est qu’on tente de décider pour elles. Pourquoi ne pas faire un sondage parmi elles? J’ai comme l’impression qu’on méprise, ignore ou infantilise ces femmes en parlant pour elles!

    Comme résultat, puisque la nature a horreur du vide, ce sont les extrémistes qui occupent la scène!

    La position de QS et de la FFQ me semble la plus prudente à moi aussi.

    Si ces femmes portent le voile à cause de leur méchant conjoint qui les oblige, alors pourquoi devenir enragé par rapport au voile!

    La fausse compassion qui se cache derrière des intentions supposées progressistes des détracteurs du voile voile me fait trop rire!

    Moi, je scruterais en premier les réelles intentions de ceux qui tripent sur la chasse aux voiles!

    J'aime

  12. 23 octobre 2011 7 h 30 min

    Papi, si on dit que les port du voile est culturel, n’y a-t-il pas de danger qu’on évoque la discrimination par rapport à l’origine de la Charte?

    J'aime

  13. 23 octobre 2011 13 h 24 min

    @Darwin 2h58

    Je pensais aussi au soeurs avec leurs capines. A-t-on eu besoin d’interdire quoi que ce soit pour que ça change? Ça s’est fait naturellement avec l’évolution de la société. N’est-ce pas un excellent précédent qui devrait nous montrer quoi faire avec la situation dont nous parlons?
    «faudra-t-il excommunier toutes ces impies qui entrent à l’église sans leur chapeau?»
    Non, parce que c’est l’église qui a accepté de changer ses exigences. Ce sont les conventions sociales qui ont changé le dogme religieux.

    L’église catho est hiérarchisée: l’islam n’a pas de Vatican pour lui imposer ses dogmes ou ses pratiques, si bien que la pratique est imposée par la base ou – dit autrement – par la pression de l’exemple ou par la pression du plus fort.

    Le port de la capine chez les bonnes soeurs, ou celui du couvre-tête pour les femmes à l’intérieur du temple, ça n’est pas une exigence divine, ça! Ça a peut-être été imposé par la hiérarchie catho, mais puisqu’il n’y a pas de hiérarchie équivalente dans l’islam, finalement, ça ne peut venir que de la coutume locale… et c’est donc un phénomène strictement culturel.

    selon les données du dernier recensement, de toutes les immigrantes récentes, ce sont celles des pays musulmans qui ont le taux d’emploi le moins élevé et le taux de chômage le plus élevé. Du Pakistan, le taux de chômage était même égal à leur taux d’emploi (30 %)! Et on voudrait les exclure davantage du marché du travail!!!!!!!!

    Même problématique, observée sous un angle différent: est-ce qu’on voit souvent des jeunes femmes voilées derrière la caisse d’un McDo, d’un PFK ou d’un Burger King? Et combien d’associées, chez WalMart, portent le voile?

    Se pourrait-il que certains employeurs – sous prétexte de ne pas « indisposer » leur clientèle – soient réticentes à embaucher une femme voilée, alors que l’embauche d’un homme musulman poserait moins de problème, la « différence » étant moins visible?

    Est-ce que WalMart tolèrerait un « associé » portant le boubou africain (le boubou est une robe, portée aussi bien par les hommes que par les femmes)? Pourtant, c’est très joli, un boubou!

    Je reviens à la question: est-ce que le port du voile aide les femmes voilées à trouver de l’emploi? En toute objectivité, et eu égard à ce que je crois comprendre de la société d’accueil, je crois que non.

    J'aime

  14. 23 octobre 2011 13 h 37 min

    @Koval 7h30
    « Papi, si on dit que les port du voile est culturel, n’y a-t-il pas de danger qu’on évoque la discrimination par rapport à l’origine de la Charte? »

    = = =

    Ce ne sont pas toutes les formes de discrimination qui sont visées par la Charte. La discrimination fondée sur le sexe ou l’orientation sexuelle, ou encore fondée sur l’appartenance religieuse, ça, c’est interdit.

    Exiger un DEC pour l’obtention d’un emploi, c’est discriminatoire mais ça n’est pas interdit!!!

    On interdit chez nous l’excision – un phénomène lié à la « culture » plutôt qu’à la religion, tout comme on interdit la polygamie, non? Pourquoi, parce que ce sont là des valeurs auxquelles nous tenons, en tant que société… Je vois mal comment un exciseur pourrait réussir à faire invalider nos lois à cet égard!

    J'aime

  15. 23 octobre 2011 13 h 57 min

    @ Papitibi

    «Je vois mal comment un exciseur pourrait réussir à faire invalider nos lois à cet égard!»

    Bien d’accord, mais il y a quand même une grande marge entre l’excision et le port d’un tissu qui cache les cheveux!

    Comprenons-nous bien. Je n’aime pas du tout le concept du port du voile.

    J'aime

  16. 23 octobre 2011 16 h 56 min

    Une folle hystérique. Elle a été marquée dans son enfance et cela brouille son jugement.

    Elle oublie que les enfants des intégristes débarqués chez nous s’intègrent au style de vie « occidental », et tellement bien, que certains pères n’hésitent pas à tuer leurs enfants et leurs femmes « infidèles » avec des crimes d’honneur.

    De plus, il est démontré que l’alphabétisation fait reculer grandement l’intégrisme musulman, ici et même ailleurs. Ainsi, le printemps arabe devrait répandre encore plus l’alphabétisation.

    J'aime

  17. 23 octobre 2011 19 h 50 min

    @ Jimmy

    «Elle oublie que les enfants des intégristes débarqués chez nous s’intègrent au style de vie « occidental »

    Tout à fait. Une chance que la confrontation qui en résulte parfois entre les générations ne se manifeste que très rarement comme dans l’exemple que tu cites!

    J'aime

  18. the Ubbergeek permalink
    23 octobre 2011 20 h 04 min

    Une statistique en France me semble démolir le mythe de ‘L’Eurabia’ sur ce point – bien souvent les immigrants musulmans actuellement, et la génération après, ‘droppent’ la pratique religieuse, ou se convertissent même. Un Islam ‘culturel’, max.

    J'aime

  19. 24 octobre 2011 8 h 50 min

    @Jimmy

    Je dirais que certains Québécois et dans une moindre proportion, certaines Québécoises ne se sont pas adaptés à leur pays. Certains parents tuent leurs enfants; ils semblent penser que ces enfants sont leur leurs choses, ils croient qu’ils ont droit de vie ou de mort sur eux! Ils ont ptêt pris ça dans l’ancien testament!

    Étrange quand même!

    J'aime

  20. frequency permalink
    24 octobre 2011 9 h 25 min

    Grumble!!! 😡 😡

    J'aime

  21. 25 octobre 2011 15 h 43 min

    Une « folle hystérique » ??? On aura tout lu. Vraiment. J’en reviens pas à quel point les gens sont aveugles. Vous croyez vraiment que Benhabib casse du sucre sur les fille Shafia parce qu’elles sont musulmanes? Avez-vous lu sont livre?

    Benhabib s’attaque aux islamistes qui prolifère à cause de notre molleté à les identifier comme tel. Ces salopards n’en ont rien à cier de votre démocratie. Pour eux c’est le Dawah: la conversion totale de tous à l’islam. De gré (pour commencer) ou de force (si ça ne marche pas de gré).

    Écouter Sam Harris sur le sujet. Éclairant :

    Je censure la merde

    J'aime

  22. 25 octobre 2011 15 h 44 min

    La religion c’est l’opium du peuple. On règlerait une multitude de problèmes si elle n’existait plus. Les valeurs morales existent en dehors des systèmes de croyances religieuses.

    L’humain doit avancé et reléguer aux oubliettes ces superstitions. N’en déplaise aux habitués de ce blogue (et la blogueuse plus particulièrement): l’occident, malgré ses défauts, est en avance morale sur les autres peuples. Et si des mouvements font avancer ces pays, ces qu’ils sont inspirés par les idées progressistes qui nous animent depuis 200 ans.

    Le sarcasme nauséabond de la blogueuse n’a d’égal que l’ignorance crasse dont elle et ses amis de la FFQ et de QS font preuve.

    Qu’avez-vous besoin de voir pour vous rendre compte que le l’Occident mou est un foyer de contamination et de propagation pour les islamistes de tout acabit?

    Les religions et l’islam en particulier n’est pas un vecteur de changement positif pour le monde. On pourrait faire défiler longtemps la liste des raisons qui expliquent cela, mais gardons en tête, nos sociétés reposent sur le socle immuable de l’égalité des hommes et des femmes et le respect des individus AVANT la liberté religieuse et la liberté d’expression. Toute liberté qui entrave ou menace ce respect fondamental à le DEVOIR d’être temporairement suspendu.

    Par exemple, les islamistes de l’EIRA ne sont pas les bienvenus ici. Autant leurs paroles que leur vision de ce que devrait être un « meilleur Canada » (ce qu’ils ont dit aux journalistes pour expliquer leur venue ici). Jamais la « liberté » religieuse ne devrait primer sur le respect de la personne. Sur le principe d’égalité homme-femme.

    Voilà ce que je reproche à QS et la FFQ: faire du relativisme. Oui pour l’intégration des immigrants. On obligera pas des femmes à enlever le voile en pleine rue. Par contre, il est inadmissible qu’une femme se promène avec le niqab ou la burqa. On doit voir le visage. Et pour ce qui est des signe religieux ostensatoire pour les employés de l’état, c’est un non catégorique.

    J'aime

  23. 25 octobre 2011 16 h 02 min

    Ben là, tchèque si les chameaux s’en viennent au loin en tremblant! Toi et ton auteure, Djemali nous dites qu’on a plein d’ennemis cachés et qu’on est trop idiots pour les repérer?!?

    Simonac j’essaye simplement d’être pragmatique moi! Je ne m’excite pas devant un danger qu’on ne peut me montrer….

    Je ne suis pas un taureau à qui on montre un chiffon rouge et qui se rue sans réfléchir!

    Dans un autre registre, je connais une autre gang de pas trop futés qui essayent de me faire peur avec les Juifs sionistes qui semblent eux aussi manoeuvrer par en-dessous…

    Vos fantasmes racistes ne m’ébranlent pas….désolée…Moi les juifs sioniste pis les méchants barbus qui vont nous posséder demain matin en criant lapin, je suis trop vieille pour y croire, je me tiens le ventre tellement je me ris de ça.

    Oh! Je ne dis pas qu’il n’existe aucun excité qui pense pouvoir contrôler ou posséder le monde mais un mouvement organisé qui a quasiment gagné la bataille, ça c’est de la maladie mentale mon cher, sur ça je suis encore plus catégorique que Jimmy St-Gelais qui ne mentionne que l’hystérie de la madame.

    Pour les islamistes de l’IERA, je pense comme Lagacé, on les laisse parler et quand ils briment nos loi, on les arrête! On a des lois mon cher contre les discours haineux!

    Et pour votre dernier paragraphe, je suis un peu moins sévère que vous…

    Il vous faudrait comprendre M que nous n’avons pas tous des poignées dans le dos et que le « combat presque perdu » AU QUÉBEC, contre les barbus islamistes reste une grossière farce pour tous les gens réalistes!

    ha ha ha!..

    J'aime

  24. 25 octobre 2011 16 h 07 min

    « L’humain doit avancé et reléguer aux oubliettes ces superstitions. »

    Vous parlez à la mauvaise personne, je suis athée!

    J'aime

  25. 25 octobre 2011 16 h 09 min

    Ok, passons aux choses sérieuses maintenant: (lire, faites-nous rire encore)

    Vous dites:

    « Qu’avez-vous besoin de voir pour vous rendre compte que le l’Occident mou est un foyer de contamination et de propagation pour les islamistes de tout acabit? »

    Alors il faut être des durs! Dites-nous comment !

    J'aime

  26. 25 octobre 2011 17 h 40 min

    C’est moi que vous faites rire en passant. Par contre, j’aimerais bien vous voir à un souper avec les familles de victimes des deux tours du WTC déblatérant votre relativisme et vos sarcasmes (qui sont, admettons-le, les grandes qualités de votre « argumentaire »). Peut-être que vos blagues douteuses tomberaient à plat?

    C’est facile de faire sont gérant d’estrade devant son laptop avec une tisane camomille en déblatérant sur les gens qui ont le courage de dénoncer des gens qui ne sont pas à une menace, un meurtre, un attentat près.

    Demandez à Théo Van Gogh ce que c’est de critiquer l’Islam radical? Ah non c’est vrai, il est mort: un islamiste radical lui a tranché la gorge en pleine rue. Too bad…

    Demandez aux homosexuels en Iran. Pas à ceux qu’on a pendu, ceux qui croupissent en prison pendant qu’on prépare la potence!

    Demandez aussi aux nouvelles nations arabes supposéement « libérées », ceux qui vont maintenant goûter à ce que c’est une nouvelle démocratie sous l’égide de la charia :

    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/207652;la-charia-menace-la-libye-est-ce-cela-la-democratie.html

    Peut-etre avez-besoin de plus d’exemples?

    Alors, s’il faut être dur? Dur je ne sais pas, mais ferme, sûrement.

    Et comment? Dabord, faire comme Djemila : il faut dénoncer et cessez de banaliser comme vous le faites.

    De grands courants de l’Islam (comme la branche whannabite) sont carrément rétrogrades, homophobes, mysogines et dangereuses. Beaucoup de gens, de jeunes se reconnaissent dans ce nouvel Islam. Le mot d’ordre, le même que celui d’Al-Qaida : bring the world back to Allah.

    Désolé. Mais pas chez moi.

    La Grande-Bretagne en fait les frais. Berceau du « multikulti », ils tolèrent meme les Massadras.

    Désolé, je suis de l’école des Hitchens, Dawkins et Harris. C’est tolérance zéro pour moi.

    J'aime

  27. 25 octobre 2011 17 h 52 min

    « Ben là, tchèque si les chameaux s’en viennent au loin en tremblant! Toi et ton auteure, Djemali nous dites qu’on a plein d’ennemis cachés et qu’on est trop idiots pour les repérer?!? »

    C’est exactement ce que je dis.

    Je ne dis pas que les gens sont idiots par contre. Mais qu’ils banalisent la menace.

    Le point de bascule de votre opinion sur le sujet repose sur la probabilité d’un événement comme celui qui a tué des dizaines de londoniens dans le métro arrive ici en terre canadienne.

    Et ne dites pas que ce n’est pas possible! Car je et vous serez la cibles de ces grands chevaliers de la liberté!

    Vous vous croyez à l’abris mais vous avez tort. C’est ce que croyait les gens qui s’en allait à leur travail ce matin là…

    J'aime

  28. 25 octobre 2011 17 h 57 min

    Pardon je me suis trompé, je ne voulais pas dire ‘massadras’, mais bien « madrasah »…

    J'aime

  29. 25 octobre 2011 18 h 05 min

    Je ne nie pas toutes les exactions que vous mentionnez! Si vous ne comprenez pas ce que j’essaye d’exprimer, cela ne vaut pas la peine de discuter.

    Relisez-moi doucement au lieu de m’accuser, comme l’auteure que vous adorez, de banalisation…

    J'aime

  30. 25 octobre 2011 18 h 08 min

    C’est quand vous essayez de nous faire croire que le régime Taliban est proche de s’emparer du parlement de Québec que je m’étouffe de rire, comme la plupart de mes compatriotes!

    C’est là, et uniquement sur ce point que je critique cette Djemali.

    J'aime

  31. the Ubbergeek permalink
    25 octobre 2011 18 h 13 min

    Désolé, mais ca confond toute les religions, certaines sont très différentes.

    Oui, il y a des croyants,d es mouvences progressistes, positives – gauche, extrème-gauche religieuses, même anarchie religieuse.

    Et des religions plutot pro féministes et cie comme le Wicca.

    Encore une fois, on mélange tout.

    J'aime

  32. the Ubbergeek permalink
    25 octobre 2011 18 h 16 min

    « Demandez à Théo Van Gogh ce que c’est de critiquer l’Islam radical? Ah non c’est vrai, il est mort: un islamiste radical lui a tranché la gorge en pleine rue. Too bad… »

    Ce type était un facho – droite extrème.

    Comme l’autre d’on j’oublie le nom.

    Le problème est pas les islamistes – c’est nos ‘bons chrétiens’ et séculaires fanatiques d’ici. L,extrème-droite ‘native’, comme le fou qui a fais son attentat en Norvège.

    CÀ c’est la VRAI menace. Parce qu’elle se pare du ‘bon droit’, prétendant défendre ‘la liberté occidentale’…

    UN NÉO FASCISME.

    J'aime

  33. 25 octobre 2011 20 h 29 min

    @ mlektra

    «Voilà ce que je reproche à QS et la FFQ: faire du relativisme. Oui pour l’intégration des immigrants. On obligera pas des femmes à enlever le voile en pleine rue. Par contre, il est inadmissible qu’une femme se promène avec le niqab ou la burqa. On doit voir le visage.»

    C’est exactement la position de QS et de la FFQ…

    «Et pour ce qui est des signe religieux ostensatoire pour les employés de l’état, c’est un non catégorique.»

    Là, QS est moins catégorique. Sa position n’est pas encore finale. Il dit seulement que ce n’est pas un problème de porter des signes religieux pour les employés de la fonction publique qui n’ont pas de contacts avec le public. Pour les autres, le débat n’est pas terminé. En passant, j’étais présent lors du congrès où cette position a été adoptée. Alors, ma source, ce sont les faits!

    «Le point de bascule»

    Ah! Tout s’explique ! Avec des sources comme Point de bascule (et Poste de veille aussi?), je comprends que vous ne connaissiez pas la véritable position de QS et de la FFQ!

    «La religion c’est l’opium du peuple.»

    Je répondrai à cela avec une citation de Jacques Généreux que j’ai lue aujourd’hui (La grande régression):

    «Les êtres sociaux et grégaires par nature [que nous sommes] ne peuvent supporter de se sentir en permanence menacés par autrui. Il leur faut donc recontituer des tribus retranchées avec d’autres «soi-mêmes», de faux «autres» en vérité, dont la similitude et la communauté naturelle d’intérêts constitueront la meilleure protection contre les vrais «autres».(…) la destruction symbolique de la cité avance encore plus vite avec le retour en force de la radicalisation du communautarisme ethnique et religieux. (…) La déreligion du monde a donc assez vite provoqué un retour en force du religieux, mais sous une forme communautariste (…)»

    Je vous laisse donc avec votre religion palliative et vos nouveaux prêtres qui veillent au poste pour que vous ne basculiez pas…

    J'aime

  34. 25 octobre 2011 20 h 31 min

    Ouf, c’est pas exactement ce que je dis…

    J'aime

  35. 25 octobre 2011 20 h 46 min

    Franchement, je ne sais même pas si ça vaut la peine que je réponde tellement votre commentaire transpire la mauvaise foi crasse.

    Théo Van Gogh extrèmiste de droite?? Faites moi rire. C’était un provocateur qui dérangeait oui, imprudent certes, mais fasco?? Vous rigolez…!

    Woah..le problème n’est pas les islamistes mais les chrétiens. En fait j’y repense, le problème c’est la putain de religion (ou plutot ses fondements comme dirait Harris —–> voir le vidéo que j’ai inclus plus haut).

    Vous me faites penser à un quidam qui tentait de pièger Hitchens avec le « problème » occidental et les pseudos JeanneD’arc du relativisme qui crachent sur leur propre civilisation. Je le laisse vous répondre 100 fois mieux que j’aurais pu le faire moi-même :

    Je censure la merde

    J'aime

  36. mlektra permalink
    25 octobre 2011 21 h 03 min

    j’ai lu doucement votre texte principal et c’est assez pour voir où vous crecher.

    J'aime

  37. 25 octobre 2011 21 h 16 min

    « Ouf, c’est pas exactement ce que je dis… »

    C’est ce que Djemila dit! Et c’est contre cela que je m’élève, pas autre chose!

    Elle va jusqu’à dire ceci au sujet du combat des soldats d’Allah ici au Québec:

    «c’est cette bataille-là qu’on est en train de perdre parce qu’on refuse d’accepter qu’il y en a une, donc on ne peut pas gagner lorsqu’on est dans le déni de la réalité »

    Il faut être fou pour dire ça! Il faut être fou ou barjo pour dire qu’au Québec, on est en train de perdre la bataille contre l’islamisation!

    Si vous n’êtes pas d’accord avec ça eh bien tant pis! On n’est pas d’accord et je vais dormir très bien moi!

    J'aime

  38. 25 octobre 2011 21 h 19 min

    Une chance que je n’ai pas utilisé le mot « ça presse », vous auriez surement associé mes sources à LaPresse?? Franchement.

    Pour ce qui est de la citation de Jacques Généreux, je l’ai lu et relu et c’est vraiment, mais vraiment du n’importe quoi. La « déreligion » du monde. Pardon? La courbe est en pente descendante, on se croyait sur une lancée de « déreligion » or c’est tout le contraire. Dire qu’il y a « déreligion » qui entraine un « retour en force du religieux »….ouf…c’est du sophisme de bas étage.

    Les religions se radicalisent, se « communautarisent ». Ah oui? Y a-t-il un moment dans l’histoire où ça n’a pas été ainsi ?

    Moi, elles me disent que je dois penser ceci et cela, que je ne dois pas faire ceci et cela parce qu’un papa barbu dans le ciel me l’interdit? Vraiment? C’est la pire des infantilisation inimaginable. Tant que l’homme sera prisonnier de ça, nous répèterons les mêmes erreurs encore et encre…

    Pour ce qui est de l’apport de la science au débat sur la moralité, je laisse la parole à cette intéressante proposition de Sam Harris :

    Je censure la merde

    J'aime

  39. 25 octobre 2011 21 h 24 min

    Mlektra

    Vous êtes pas mal excité et vous nous mettez pas mal de propos dans la bouche! Pas mal comme Djemila au fait qui pense que la gauche QS participe à l’essor de l’Islam….

    On a été jugés coupables et sommes condamnés, nous sommes des idiots selon cette garce, et vous, vous êtes en accord parfait avec ce genre de propos, alors, à quoi bon, nous sommes les méchants coupables!

    Voilà!

    Repassez un autre jour pour parler d’autre chose, je n’ai rien à ajouter.

    J'aime

  40. 25 octobre 2011 21 h 28 min

    Est-ce que j’endosse chaques lignes de son livre? Non. L’essence général? Oui.

    Si vous ne croyez pas qu’une guerre est en branle entre l’Occident et ses valeurs progressistes et les idées islamo-fascistes de ces fous d’Allah, alors c’est votre problème. C’est drole, comme Djemila a vu de ses yeux ce dont ils sont capable en Algérie, je ne sais pas, elle a comme une longueur d’avance sur ce que vous pouvez en penser.

    L’islam s’insinue sournoisement dans notre société. La preuve? La cour supérieure de l’Ontario a QUASIMENT accepté d’accepter la charia comme base de règlement pour les conflits familiaux dans les familles musulmanes.

    Si ce n’est pas abdiquer de ses propres valeurs au nom de cette chimère merdique qu’est le multiculturalisme, alors je ne sais pas ce que c’est.

    Vous faites grand cas (comme Lagacé) de l’attitude « courrons aux abris » de Djemila, pourtant, même si ca peut paraitre exagéré, le fond de son message est extrêment lucide.

    Je sais que c’est exactement ce coté qui vous agace.

    J’entretiens la même attitude face aux fondamentalistes chrétiens qui sévissent aux USA. Sauf que dans leur cas, eux, ils ont vraiment le pied dans les arcanes du pouvoir….

    J'aime

  41. 25 octobre 2011 21 h 37 min

    « C’est drole, comme Djemila a vu de ses yeux ce dont ils sont capable en Algérie, je ne sais pas, elle a comme une longueur d’avance sur ce que vous pouvez en penser. »

    JE SAIS TOUT CELA!!! VOUS NE M’APPRENEZ RIEN!!!!!!

    MAIS QUAND ON EST TROP BÊTE ET EXCITÉ COMME CETTE AUTEURE AU POINT DE NE PLUS FAIRE LA DIFFÉRENCE ENTRE L’ALGÉRIE ET LE QUÉBEC, IL EST VAIN ET STUPIDE DE DISCUTER DE L’ISLAMISME!!!!!!!

    ALLEZ NIAISER CHEZ POINT DE BASCULE, VOUS Y TROUVEREZ PLEIN D’AMIS.

    J'aime

  42. 25 octobre 2011 21 h 42 min

    @ mlektra

    «Pour ce qui est de la citation de Jacques Généreux, je l’ai lu et relu et c’est vraiment, mais vraiment du n’importe quoi. La « déreligion » du monde. »

    Je ne m’attendais pas à ce que vous compreniez… et surtout pas que vous puissiez comprendre que cela s’applique à vous. Il ne fait pas l’apologie de la religion, bien au contraire (vos derniers paragraphes sont vraiment ridicules…), mais constate que beaucoup de ceux qui s’en débarrassent courent s’en trouver une autre d’un type différent! Capice?

    Tiens, une plus facile que je viens de lire, sur le nationalisme, petit frère du communautarisme :

    «Le nationalisme, cet abaissement de la nation en communauté raciste, ce dévoiement de l’amour des siens en haine des autres est l’issue fatale d’une société qui échoue à constituer une authentique communauté politique.»

    Cé-tu plu clair ?

    «Une chance que je n’ai pas utilisé le mot « ça presse », vous auriez surement associé mes sources à LaPresse?? »

    Ah, vous n’avez pas pris les faussetés sur QS et la FFQ sur Point de bascule, ni sur Poste de veille? Où alors? Et vous ne lisez pas ces torchons? Vous m’étonnez…

    P.S. Pensez-vous un instant que nous allons perdre notre temps à écouter vos vidéos? Vous lire est déjà assez pénible…

    Et si vous nous trouvez si con, vous pouvez bien aller troller ailleurs, on ne s’ennuiera pas!

    J'aime

  43. the Ubbergeek permalink
    25 octobre 2011 21 h 44 min

    Cet idiot aussi ne saisis pas que l’extrème-droite séculaire est aussi problématique,, je l’ai dit.

    Pathétique.

    J'aime

  44. the Ubbergeek permalink
    25 octobre 2011 21 h 46 min

    En passant, et Darwin l’a pointé une fois dans un billet passé me semble, il y a un autre nationalisme.. Le Nationalisme Civique.

    QS est pour.

    J'aime

  45. the Ubbergeek permalink
    25 octobre 2011 21 h 47 min

    Ce site carbure à l,alarmisme-populisme. Wake up, don’t drink that Kool-aid.

    J'aime

  46. 25 octobre 2011 21 h 55 min

    Je lui ai coupé le sifflet, voilà ce qu’il y a de bon quand on est intégriste comme moi!

    😆 😆

    J'aime

  47. 25 octobre 2011 22 h 02 min

    J’ai souvent eu à faire aux trolls sur LaPresse (americanophile, pager, david, etc) et je ne me gene jamais pour les ramener à l’ordre.

    S’ils disent souvent que de pures conneries et ne font que provoquer pour provoquer, ils amènent rarement des arguments. Voilà ma définition de troll.

    J’ai pourtant, dans mon désaccord, tenté d’amener des arguments. Je n’ai pas dit que Jacques Généreux est un connard. J’ai dit que ce passage c’est du n’importe quoi écrit dans de beaux mots (que j’ai bien compris, meme si vous en doutez). Que c’était du sophisme.

    Dailleurs je vais récidiver:

    « ce dévoiement de l’amour des siens en haine des autres »

    Ah oui? Nécessairement? Toutes les nations qui ont un semblant de nationalisme finissent par avoir « la haine des autres »… C’est bien ce qui est écrit.

    Oh ok, il veut dire que ça va nécessairement finir comme ça? Fatalement

    Peut-etre.

    Je le pense quelques fois. Mais je me dis que le sentiment d’appartenance à la « tribu » doit etre inscrit dans nos genes. Comme animal sociétal, c’est peut-etre meme un instinc de survie?

    Mais je m’éloigne.

    Vous me traitez de troll parce que vous n’aimez pas justement que je remette en question vos discussions amicales sur des sujets dont vous semblez tous allez dans le meme sens. Je n’aime pas la pensée unique désolé. Et ya rien de mal à se faire challenger non?

    J’admet avoir été un peu hargneux au départ, accepter mes excuses. Mais le ton de l’article de Koval n’était pas dans la dentelle et je me suis senti autorisé à continuer dans la meme veine. C’est de bonne guerre n’est-ce pas?

    Un troll qui s’explique ca n’existe pas.

    Sur ce, vous devriez quand meme regardez les vidéos, c’est très intéressant.

    Depuis quand TED invite-t-il des abrutis?

    J'aime

  48. frequency permalink
    25 octobre 2011 22 h 09 min

    Ouelle, ouelle ouelle…
    Comme ça on coupe les sifflets par ici… 😡 😡

    J'aime

  49. 25 octobre 2011 22 h 25 min

    1) Je n’ai pas à me faire accuser de participer à l’essor de l’islamisme au Québec parce que je suis de gauche et que je soutiens le point de vue de la FFQ….ni par Djemali, ni par qui que ce soit!

    2) Si vous n’êtes pas d’accord avec mon point numéro un, je vous méprise totalement et il n’est absolument pas utile qu’on discute!

    3) Si tout le monde vire fou quand on parle des barbus, c’est bon, j’en parle plus jamais, cela devient trop débile!

    4)Je vais couper le sifflet à qui je veux, c’est bien le seul avantage qu’on a quand on détient un blogue et je ne vais pas m’en départir. Je me fous bien d’effacer les propos de ceux qui me bavent, je me couche après et je m’endort encore plus vite que d’habitude tellement je n’ai pas de remords quand j’efface les propos qui m’écoeurent!

    5)La liberté d’expression chez Jeanne est limitée. Les ptits clips, je vais les écouter et si je les considère racistes, bye bye, ils vont aller faire un ptit tour en orbite,

    J'aime

  50. 25 octobre 2011 22 h 29 min

    @ mlektra

    «J’admet avoir été un peu hargneux au départ,»

    Disons que quand je lis des trucs comme «Le sarcasme nauséabond de la blogueuse n’a d’égal que l’ignorance crasse dont elle et ses amis de la FFQ et de QS font preuve.» de quelqu’un qui commente pour la première fois sur un blogue (à moins que je ne me trompe), j’ai simplement le goût de le chasser de cet endroit.

    Et je me retiens encore…

    «S’ils disent souvent que de pures conneries et ne font que provoquer pour provoquer, ils amènent rarement des arguments.»

    C’est tout à fait ce que je ressens en vous lisant. Des mensonges et, oui, quelques arguments, mais basés sur ces mensonges.

    «Je n’ai pas dit que Jacques Généreux est un connard.»

    Non, mais vous n’avez pas seulement écrit que vous considériez cette citation (que vous avez comprise tout croche) comme un sophisme (on peut être en désaccord, mais il est loin d’être le seul à avoir fait l’analogie avec la religion à propos des gens qui ont substitué la religion classique par plein d’autres «religions», dont l’extrême gauche et le nationalisme), mais aussi que c’était «vraiment du n’importe quoi». Vous avez le don d’oublier vos pires déclarations…

    «Toutes les nations qui ont un semblant de nationalisme finissent par avoir « la haine des autres »… C’est bien ce qui est écrit.»

    Et je suis tout à fait d’accord avec lui. Votre exemple s’ajoute à une caisse qui déborde… Il fait la distinction entre le nationalisme et le patriotisme, qui est davantage territorial que basé sur la nation (et le satané «nous»…).

    «Vous me traitez de troll parce que vous n’aimez pas justement que je remette en question vos discussions amicale»

    Pas du tout. Jamais je n’ai qualifié de troll Minarchiste qui n’est jamais d’accord avec moi. Vous, vous avez commencé par insulter et par dire des mensonges grossiers. Ne me faites pas croire que vous ne vouliez pas nous (enfin, Koval) agresser!

    «J’admet avoir été un peu hargneux au départ, accepter mes excuses.»

    Un peu !!! Bon, cette phrase est la première conciliante. Quant à l’acceptation des excuses, je veux bien, mais on verra.

    «C’est de bonne guerre n’est-ce pas?»

    Pas du tout! Un billet ne s’adresse à personne en particulier. Vos commentaires visaient une personne individuellement.

    «Un troll qui s’explique ca n’existe pas.»

    Il ne font que ça, s’autojustifier.

    «Depuis quand TED invite-t-il des abrutis?»

    Désolé, je ne comprends pas. Trouble envahissant du comportement?

    (C’est un gag, mais je n’ai pas le goût de chercher de qui vous parlez, ni de regarder des vidéos anti musulmans).

    J'aime

  51. the Ubbergeek permalink
    26 octobre 2011 0 h 05 min

    Un blogue, c’est privé, alors les cris de ‘Mais, la liberté d’expression..’

    J'aime

  52. the Ubbergeek permalink
    26 octobre 2011 2 h 15 min

    Élaborons;

    Le ‘Scénario Eurabia’ est basé au fond sur trois choses, plus ou moins;

    1. des masses de musulmans émigrent, OU se reproduisent.
    2. Conversions, peut-etre, y ajoutant.
    3. Des musulmans radicaux capturent des postent de pouvoir.

    1 et 2 sont… risibles. Y’a pas de massas de musulmans ici, et ils finissent par avoir le même % de reproduction. Et les convertions sont rares – souvent pas mal aussi de conversions DE L’Islam à d’autres religions, ou devenir séculaires-agnostiques-athées (j’en connaissais un comme cà).

    Et 3, sa ce verrait, disons…

    Le scénario plus probable pour une menace à la démocracie est ‘our boys’, ‘nos gars’;

    des radicaux de droite, extrème-droite, surfant sur une paranoia et maccarthisme autour du ‘péril mahométan’ se font élire en douce, et commence à agir. OU au moins, des skinheads et cie marchent dans les rues…

    Des pogroms anti-musulmans. Ce qui risque d’arriver dans des pays comme la Russie…

    La peste brune a déjà fais le coups, c’est la vrai menace, et ce genre de gars là… ‘idiot utile’?

    J'aime

  53. the Ubbergeek permalink
    26 octobre 2011 2 h 18 min

    Gah, ciboire, j,en oublie toujours…

    Et comme nos pays ont pris un tournant à droite au moins économique, et total souvent – Harper…

    Mon scénario est dangereusement plus plausible.

    J'aime

  54. 26 octobre 2011 7 h 10 min

    @ the Ubbergeek

    «Mon scénario est dangereusement plus plausible.»

    Mais, il ne m’empêchera pas de dormir lui non plus!

    J'aime

  55. the Ubbergeek permalink
    26 octobre 2011 13 h 32 min

    Deux trucs de plus;

    -La Charte des Droits et Libertés, si ‘abusée’, marche des DEUX bords.
    Un groupe qui demande un accomodement déraisonable… Il serais possible de passer une ‘contre-plainte’ par example peut-être, argumentant que la demande est ‘discriminatoire et déraissonable’, ‘sexiste’ par example.

    -La dite Charte et la démocracie en général a toujours appuyé sur deux éceuils à éviter;
    Si on doit éviter la ‘Tyrannie de la Majorité’, le contraire est aussi néfaste – ‘la Tyrannie de la Minorité’.

    Alors, quand on dit que les islamistes vons nous mener, nous dominer… pft. Il suffirait que le peuple se lève, que les institutions soient activé, serait pas dur à éliminer comme ‘menace’.

    J'aime

  56. youlle permalink
    26 octobre 2011 16 h 41 min

    « L’humain doit avancé et reléguer aux oubliettes ces superstitions. N’en déplaise aux habitués de ce blogue (et la blogueuse plus particulièrement): »

    Je me retiens simognac.

    Il n’y va pas avec le dos de la cuillère ce mec.

    « l’occident, malgré ses défauts, est en avance morale sur les autres peuples.”
    Et bien sûr que « Le sarcasme nauséabond de la blogueuse n’a d’égal que l’ignorance crasse dont elle et ses amis de la FFQ et de QS font preuve. »

    Bien oui et ben sûr que « Dieu protège l’Amérique » est bien plus avancé que « Allah est avec nous ». Des idées progressistes pour Dieu et de l’ignorance puante de la part de la blogueuse.
    ============

    « Qu’avez-vous besoin de voir pour vous rendre compte que le l’Occident mou est un foyer de contamination et de propagation pour les islamistes de tout acabit? »

    Ben oui il doit regarder tous les soirs en dessous de son lit pour voir s’il n’y a pas un islamiste avec un espèce de grand couteau pour lui trancher la tête.

    Ceux qui ont peur de l’islam en Amérique sont tous des pissous sans culture et sans informations.
    =============

    « Jamais la « liberté » religieuse ne devrait primer sur le respect de la personne.”

    Il a certainement pris son exemple idéal aux USA.
    ======

    « … il est inadmissible qu’une femme se promène avec le niqab ou la burqa. On doit voir le visage. »

    Je me promènerai dans la rue avec un scaphandre du début siècle dernier si sa me chante et si sa ne fait pas son affaire, il viendra me le dire à moi et l’on verra qui a des couilles.
    ====

    «Ben là, tchèque si les chameaux s’en viennent au loin en tremblant! Toi et ton auteure, Djemali nous dites qu’on a plein d’ennemis cachés et qu’on est trop idiots pour les repérer?!? » (koval)

    C’est exactement ce que je dis.
    Je ne dis pas que les gens sont idiots par contre. »

    Ben là, il le dit ou ben il le dit pas?
    ======

    Bla bla et finalement,

    « Je lui ai coupé le sifflet… »

    Finalement il y a probablement quelqu’un d’autre qui avant, lui a coupé quelques choses d’autreS que le siflet.

    J'aime

  57. 26 octobre 2011 18 h 07 min

    @ Youlle

    C’est bizarre, je n’ai pas le goût de vous contredire sur ce commentaire! 😉

    J'aime

  58. youlle permalink
    26 octobre 2011 18 h 19 min

    @ Darwin

    Soyez certain que je comprends très bien et que je suis sympathique à votre dilemme.

    J'aime

  59. 26 octobre 2011 20 h 29 min

    @ Youlle

    « je suis sympathique à votre dilemme»

    Aucun dilemme ici, sauf peut-être pour la dernière phrase du comm, mais bon, nous n’exprimons pas les choses de la même façon, ce qui est bien parfait comme ça!

    J'aime

  60. 14 décembre 2011 14 h 05 min

    Bon, j’ai fait un tour sur ce fameux site « Poste de Veille ».

    Bordel, faut vraiment faire dans l’amalgame et être de mauviaise foi pour m’identifier à ces rigolos! lol

    Haha…on rigole !

    Et puis, toujours heureux de ramer à sens contraire juste pour le plaisir de faire comme?

    Zallez militer pour empecher le gouvernement d’exiger au femmes avec le niqab de l’enlever lors de l’assermentation?

    Vrai qui faut être péquenot grave (et intolérant) pour exiger une telle chose.

    Alors à plus, je retourne à mes paranoïas sur ces barbus cachés sous mon lit.

    Si je ne reviens plus, c’est qu’ils m’auront eu ces salauds!

    lol

    J'aime

  61. 14 décembre 2011 17 h 01 min

    Ça doit être Nowell qui nous envoye tous c’est ptits cons qui pensent pas qui écrivent pas et qui bavent!

    Joyeux noël et va au diable! Rien à cirer de ta connerie!

    J'aime

  62. 14 décembre 2011 17 h 45 min

    @ Koval

    «Rien à cirer de ta connerie!»

    Voyons, mlektra voulait nous aider! Tu ne te rappelles pas, hier, on cherchait un exemple de sophisme de l’épouvantail ?

    «L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. »

    N’est-ce pas ce qu’il fait en écrivant : «Zallez militer pour empecher le gouvernement d’exiger au femmes avec le niqab de l’enlever lors de l’assermentation?».

    Puis, pour que l’épouvantail soit complet, :

    «Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant.»

    N’est-ce pas encore ce qu’il a fait en écrivant : «Vrai qui faut être péquenot grave (et intolérant) pour exiger une telle chose.»

    Merci mlektra! Je n’aurais jamais pu trouver un exemple qui correspondrait autant à ce sophisme!

    J'aime

  63. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 17 h 51 min

    Bon, QS devrait peut-être s’affirmer sur la laicité et autres accomodements DÉraisonables plus – pas de niquab et cie dans les trucs publics, au nom du respect des soeurs musulmanes, ce genre de trucs.. Mais y’a de meilleures manières de l’affirmer, disons, non?

    J'aime

  64. 14 décembre 2011 18 h 07 min

    ha ha! Bonnes observations Darwin…

    En fait, il fait comme la conne du billet, il pense que la gauche est prête à se battre jusqu’au sang pour que les femmes puissent porter la burka en tout temps!

    Des ptits Duhaime en cavale, même Geek a envie d’embarquer….

    On parle dans le vide….

    J'aime

  65. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 18 h 13 min

    Je reste de centre, et je ne SUPPORTE PAS les libertariens.

    Si un dit un truc SENSÉ, ca va, mais je supporte pas cette idéologie.

    Même mon pote ontarien qui des fois penchent quite à droite se moquent d’eux.

    J'aime

  66. 14 décembre 2011 19 h 22 min

    Nucht nucht nucht Quel gros mot dans la bouche d’une si jolie dame. 😆

    J'aime

  67. 14 décembre 2011 19 h 29 min

    « Si un dit un truc SENSÉ,  »

    T’as vu un truc sensé toi dans les niaiseries de ce mlektra? Où ça?

    J'aime

  68. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 19 h 33 min

    Koval, ne déformons pas mes propos.

    Est-ce que je parlais de lui? pas du tout.

    J'aime

  69. 14 décembre 2011 19 h 38 min

    Ben moi j’ai vu le mot « sensé » apparaitre à coté du mot « libertarien », ça m’a donné un choc! 😯

    J'aime

  70. 14 décembre 2011 19 h 41 min

    @ Koval

    Il parlait peut-être de nous, allons savoir…

    @ the Ubbergeek

    Puis, ai-je bien compris l’épouvantail ? 😉

    « pas de niquab et cie dans les trucs publics»

    Êtes-vous sérieux de penser que QS approuve le niqab? Vous lisez trop les péquistes…

    J’étais présent au congrès où ce sujet a été abordé. C’était mon premier. Et jamais nous n’avons parlé du voile intégral! Et même, la non-interdiction du port du voile (ce qui est loin d’une approbation!) était pour les emplois sans contact avec le public. Pour les autres emplois, la résolution ne tranchait pas.

    J'aime

  71. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 19 h 43 min

    Encore une fois, c’est un peu strawman. Je connais très bien la différence entre tolérer une chose et l’accepter.

    Je serais pour interdiction dans les aires publiques genre écoles, hopitaux, etc…

    J'aime

  72. 14 décembre 2011 21 h 17 min

    Geek

    Non, tu as tort, comme hier tu avais tort….

    On ne recommencera pas à chaque soir ce ptit jeu!

    J'aime

  73. 14 décembre 2011 21 h 23 min

    @ the Ubbergeek

    Kâlisse, c’est vous qui avez dit que QS n’a jamais dit qu’il désapprouvait les niqabs. Ça c’est du mensonge, de l’épouvantail, appelez ça comme vous voulez! Et c’est encore moi que vous accusez!

    Une insulte injustifiée, je peux accepter. Deux, j’ai plus de difficulté. Là, vous êtes retiré!

    Vous nous trouvez poche? Ben allez jouer ailleurs!

    J'aime

  74. 14 décembre 2011 21 h 43 min

    «QS devrait peut-être s’affirmer sur la laicité»

    http://www.quebecsolidaire.net/files/m%C3%A9moire%20pl%2094%20final.pdf

    «Au cours des derniers mois, nos porte-parole nationaux, Françoise David et Amir Khadir, se sont prononcés sur d’autres sujets d’actualité touchant la question de la laïcité de nos institutions, affirmant notamment notre opposition à l’enseignement religieux dans les Centres de la petite enfance (CPE) subventionnés par l’État ainsi que notre accord avec l’interdiction du port du niqab dans nos services publics»

    Ce n’est pas de la faute de QS si sa position n’est pas diffusée et qu’on ment sur cette position!

    J'aime

  75. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 23 h 26 min

    Ce n’est pas de ma faute si mes paroles – claires – ne sont pas comprises,

    J'aime

  76. the Ubbergeek permalink
    14 décembre 2011 23 h 33 min

    Je n’ai fais aucune insultes directes.

    Se faire bloquer comme cà, poche pas mal.

    J'aime

  77. 15 décembre 2011 6 h 00 min

    @ the Ubbergeek

    «Je n’ai fais aucune insultes directes.»

    Non, mais la répétition de vos remarques désobligeantes me stresse. Je ne travaille pas aussi fort à ce blogue pour subir ce genre de harcèlement. Je le répète : si vous nous trouvez si poches, vous avez juste à ne plus nous lire.

    «Se faire bloquer comme cà, poche pas mal.»

    Vous n’êtes pas banni, mais seulement sur la liste de modération. Vos prochaines remarques blessantes seront ainsi bloquées.

    «Ce n’est pas de ma faute si mes paroles – claires – ne sont pas comprises,»

    Claires? Ça fait des dizaines de fois que Koval et moi, et bien d’autres commentateurs ici, vous demandent d’être plus clair, justement, de vous relire envant d’envoyer vos commentaires! Combien de fois vous ai-je dit que je ne lis pas dans les cerveaux des autres?

    On dirait que vous venez d’apprendre un nouveau concept (épouvantail) et le répétez partout, sans bien l’avoir saisi.

    Relisez-vous avant d’envoyer vos messages et cessez votre harcèlement et vos commentaires seront publiés. Vous pouvez ne pas être d’accord avec nous, cela ne me dérange pas du tout, mais cessez de nous attaquer ainsi. Si vous êtes prêt à respecter cette façon de faire, je peux vous enlever de la liste de modération.

    J'aime

  78. 15 décembre 2011 9 h 48 min

    Hey! Salut Lektra! Ça faisait un petit boutte qu’on ne vous avait pas vu. Pis vous travaillez toujours autant?? Et ces vacances c’était comment Atlantic City?? M’a te gager n’importe quoi que y avait d’la petoune en masse là bas! J’espère que vous n,avez pas passé toutes vos économies dans les machines! Le gambling c’est bon, mais avec modération! 🙂

    J'aime

  79. Yves permalink
    16 juillet 2012 8 h 29 min

    Ça prend bien le PQ pour ouvrir la chasse aux musulmans! Tout pour aller chercher quelques votes.

    http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201207/15/01-4543862-djemila-benhabib-candidate.php

    J'aime

  80. 16 juillet 2012 8 h 39 min

    Tiens tiens, ma photo prend de la valeur on dirait: 🙄

    C’est quasiment aussi subtil qu’un gros gros éléphant dans la boutique de porcelaine mettre un chasseur d’Islmissss dans Mercier, là où la gauche participe le plus à l’islamisation du Québec….

    Cré Marois! Toute une stratège! 🙄

    J'aime

  81. Frequency permalink
    16 juillet 2012 10 h 53 min

    TROP C’EST TROP!
    LA GUERRE!!! 😡 👿 👿

    J'aime

  82. 16 juillet 2012 11 h 54 min

    En français, il est préférable de parler de la «lutte des classes» plutôt que de la «guerre des classes», car le terme guerre est calqué sur l’anglais «class warfare»… 😉

    J'aime

Trackbacks

  1. La ronde des candidats vedette «
  2. La ronde des candidats vedettes | Politicoglobe
  3. Cour Suprême: to niqab or not to niqab « la page à papi

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :