Démographie et immigration

L’Institut de la statistique du Québec (ISQ) a publié récemment une étude intitulée Portrait démographique du Québec et du Canada: évolution convergente, divergente ou parallèle?. Cette étude visait à faire le point sur l’évolution démographique récente au Québec et de montrer que cette évolution vient atténuer les effets prévus du ralentissement démographique. J’ai, il y a un peu plus d’un an, publié un billet qui montrait qu’avec les données les plus récentes de l’époque, il était déjà possible de constater que le vieillissement était moins rapide que prévu et de moindre ampleur. L’étude de l’ISQ va dans le même sens, mais en analysant plutôt ces données par rapport à celles des autres provinces.

Résultats

Cette étude permet de dégager quelques constats intéressants :

• L’indice synthétique de fécondité du Québec est depuis sept ans légèrement supérieur à celui du Canada;
• l’espérance de vie des hommes et des femmes du Québec a rejoint celle du Canada, alors qu’elle était au dernier rang des provinces canadiennes dans les années 1970;
• la part de l’immigration canadienne se destinant au Québec est toujours plus basse que son poids démographique, mais s’en approche (21,4 % en 2012, alors que son poids démographique était de 23,1 %);
• le déficit du solde migratoire interprovincial du Québec est en forte baisse;
• résultat : la différence entre le taux de croissance de la population du Québec et celui de la population du Canada a fondu et lui est rendu à peine inférieur (voir les graphiques qui suivent, le Québec étant en bleu dans les deux graphiques et le Canada en rouge).

Tout cela semble bien beau et bien clair, et ce serait le cas sans les réactions des commentateurs des articles portant sur cette étude… Je me contenterai ici de réagir à quelques commentaires que j’ai lus dans le Devoir.

Réactions

L’article lui même est bien, si ce n’est cette phrase : «les chercheurs de l’ISQ ont démontré que la position du Québec dans l’ensemble canadien s’améliorait» Le graphique nous montre que si la situation du Québec au sein du Canada se détériore moins qu’avant, elle ne s’améliore pas. Pour que cette situation s’améliore, il faudrait que le taux de croissance du Québec soit supérieur à celui du Canada, ce qui n’est pas le cas. Il est rendu bien près, mais toujours légèrement inférieur. En conséquence, son poids à l’intérieur du Canada continue à diminuer.

Si l’article rend bien le contenu de l’étude, cela se détériore nettement quand on passe aux commentaires des lecteurs. C’est inévitable, dès qu’un article parle de démographie et surtout quand un intervenant parle du rôle positif de l’immigration («Pour moi, quand on parle du Québec au sein du Canada et de sa capacité à conserver son poids dans la fédération, l’enjeu se jouera dans sa capacité à accueillir des immigrants internationaux », affirme Richard Marcoux [démographe], qui se dit partisan du maintien ou même de l’augmentation des seuils d’immigration au Québec»), les réactions identitaires ne tardent pas à se manifester…

«plus de la moitié de ceux-ci ne s’intègrent pas à la majorité francophone»

C’est toujours le problème avec les gens qui font des affirmations sans fournir de source, comme dans ce cas. Au lieu que le fardeau de la preuve soit du côté de la personne qui affirme, elle se retrouve chez la personne qui met en doute l’affirmation non démontrée. Ce sophisme s’appelle «argumentum ad ignorantiam» (ou l’appel à l’ignorance, voir le point 5). Mais, bon, allons-y, puisqu’il le faut!

La proportion qui s’intègre à la majorité francophone est sans contredit décevante et insuffisante, mais aucune étude ne valide cette affirmation, au contraire. Par exemple, on peut voir à la page 28 de l’étude du ministère de l’immigration et des Communautés culturelles intitulée «Présence en 2012 des immigrants admis au Québec de 2001 à 2010» que le pourcentage des immigrants qui sont arrivés au Québec entre 2001 et 2010 qui sont encore au Québec en 2012 est nettement plus élevé chez ceux qui parlent seulement le français (85,1 %) que chez ceux qui parlent seulement l’anglais (67,5 %) ou qui parlent ni le français ni l’anglais (73,1 %). Bref, ceux qui parlent français, qui sont plus nombreux que ceux qui parlent anglais ou qui ne parlent aucune de ces deux langues, restent davantage au Québec que les autres. Ce n’est peut-être pas une preuve directe d’intégration (terme difficile à définir, donc difficile à mesurer) à la majorité francophone, mais ces données vont dans ce sens.

«l’immigration incontrôlée de personnes sans grandes compétences ne résulte qu’en une diminution des salaires des faibles salariés, comme il a été amplement observé et démontré aux États-Unis»

Il est vrai que c’est le cas aux États-Unis, mais les caractéristiques des immigrants sont très différentes au Québec (et au Canada, d’ailleurs). Si l’immigration des États-Unis est peu scolarisée, surtout celle venant du Mexique, ce n’est pas le cas de notre immigration. On peut d’ailleurs constater à la page 43 de ce document qu’au moins 59,7 % des immigrants âgés de 15 ans ou plus arrivés au Québec entre 2008 et 2012 avaient au moins 14 ans de scolarité (ils devaient avoir plus de 15 ans!), soit au moins l’équivalent d’un diplôme postsecondaire. J’ai écrit «au moins», car la scolarité était inconnue pour 13,8 % des immigrants.

Bon, j’arrête là…

Croissance à tout prix?

Mais, le plus intéressant dans l’article du Devoir, selon moi, est le rappel de la question soulevée par Harvey Mead, qui fut il y a quelques années Commissaire au développement durable du Québec, dans une lettre que Le Devoir avait publiée quelques jours plus tôt: «la population doit-elle à tout prix augmenter?».

Je partage son opinion. La recherche de la croissance démographique va de pair avec la recherche de la croissance infinie. On la souhaite pour toutes sortes de raisons sans trop se poser de questions sur ses conséquences et sur les «limites quant à la croissance de nos atteintes aux écosystèmes». Par contre, là où il erre, selon moi, c’est quand il ne distingue pas une croissance démographique par accroissement naturel d’une croissance démographique par hausse du solde migratoire international. Le fait que le Québec accueille plus d’immigrants ne rajoute aucun être humain sur la planète, il ne fait que les déplacer. Est-ce que ces immigrants menaceront davantage les limites des écosystèmes ici que s’ils étaient restés dans leur pays? Tout dépend d’où ils viennent, de ce qu’ils auraient fait là-bas et de ce qu’ils feront ici. Bref, c’est impossible de le savoir. Avec son taux synthétique de fécondité autour de 1,7, le Québec ne parvient même pas à maintenir sa population. Harvey Mead devrait en être content. Dans ce contexte, je trouve son argumentation peu convaincante quand il dit :

«Et que dire des milliards de pauvres dans les pays où les populations continuent à croître alors que la planète a atteint ses limites dans sa capacité à nous soutenir, à les soutenir dans leur espoir de voir des jours meilleurs ?»

Je suis bien d’accord avec lui, mais quel est le rapport avec entre la croissance basée sur l’accroissement naturel dont il parle et qui fait augmenter la population de la Terre, et la croissance basée sur l’immigration qui permet l’augmentation de la population du Québec sans faire augmenter celle de notre planète?

Et alors…

Personnellement, je n’ai rien contre l’augmentation de notre population par l’immigration. Y a-t-il une limite au niveau d’immigration que le Québec peut accepter? Oui, bien sûr. Elle dépend essentiellement de notre capacité d’accueil et d’intégration. Et, quelle est cette limite? Pour moi, elle n’est pas fixe. Elle dépend surtout des moyens qu’on accorde à cette intégration, tant pour assurer la survie de notre culture que pour permettre aux personnes qui quittent leur pays pour venir ici d’atteindre leurs objectifs, soit de trouver un emploi à leur mesure et de vivre dignement.