Les salaires et la productivité

J’ai lu cette semaine un résumé en français du Rapport mondial sur les salaires 2012/13 de l’Organisation internationale du travail (OIT), «une agence spécialisée de l’ONU». On y trouve beaucoup d’information sur les tendances salariales un peu partout dans le monde. Le document commence en illustrant éloquemment que, de 2006 à 2011, les salaires ont stagné dans les économies développées, ont augmenté légèrement en Afrique, en Amérique latine et aux Caraïbes, et ont connu une très forte croissance en Europe de l’Est et en Asie, surtout en Asie centrale.

Mais, ce qui a retenu le plus mon attention est la section qui examine le lien entre la croissance de la productivité et celle des salaires. Je rappelle que la théorie économique dominante prétend que les salaires et la productivité sont supposés croître au même rythme, comme nous le répétait encore récemment le Centre sur la productivité et la prospérité (CPP) d’HEC Montréal.

«Si les Québécois veulent voir leur salaire augmenter, ils n’auront d’autre choix que d’espérer que la province gagne en productivité»

La réalité est toutefois bien différente, comme on peut le voir sur le graphique suivant.

On peut en effet constater que pendant que la productivité du travail augmentait dans les pays développés de près de 15 % entre 1999 et 2011, les salaires, eux, n’augmentaient que de 6 %, moins de la moitié! Ne serait-ce qu’un écart récent? Non! Le document donne quelques exemples qui remontent, comme bien souvent dans les tendances négatives pour les travailleurs, du début des années 1980, période qu’on associe aux débuts du néolibéralisme avec à l’avant-plan l’arrivée au pourvoir de Margaret Thatcher au Royaume-Uni et de Ronald Reagan aux États-Unis.

«En Allemagne, la productivité du travail a augmenté de presque un quart sur les deux décennies écoulées tandis que les salaires mensuels réels n’ont pas bougé.»

«Aux États-Unis, la productivité du travail réelle horaire dans le secteur des entreprises non agricoles a augmenté de 85 pour cent depuis 1980, tandis que la rémunération horaire réelle n’a augmenté que de 35 pour cent»

L’OIT n’est pas la seule à avoir observé cette tendance. Paul Krugman a justement publié un billet récemment sur le même phénomène, comme l’illustre ce graphique.

Ce graphique explique avec plus de détail la citation du rapport de l’OIT. On peut voir que la part du travail est demeuré assez stable de 1947 à 1980, qu’elle a diminué jusqu’au deuxième mandat de Bill Clinton, période où elle a remonté sensiblement et a chuté a l’arrivée de George W Bush et a continué à diminuer depuis. Et ou va le reste? Essentiellement en profits pour les détenteurs de capitaux.

Une tendance mondiale...

Le rapport mentionne en plus que cette tendance ne se limite pas aux pays développés, mais s’observe dans les pays en émergence, dont en Chine. Les facteurs qui explique la baisse de la part du travail dans la production sont sensiblement les mêmes qui sont cités habituellement pour expliquer la hausse des inégalités : progrès technologique, mondialisation des échanges commerciaux, expansion des marchés financiers et baisse du taux de syndicalisation.

On vante souvent la baisse des salaires comme moyen pour favoriser la compétitivité des économies nationales. C’est une partie de la recette adoptée par l’Allemagne, qui a pu ainsi faire croître ses exportations et transformer son déficit commercial en surplus. Mais, si tous les pays adoptent cette stratégie, cet «avantage» disparaît, car tous les pays ne peuvent avoir des surplus dans leur commerce international. Au bout du compte, personne n’y gagnerait et les travailleurs de tous les pays se retrouveraient avec des baisses de salaires. Résultat de cette stratégie songée? Les revenus diminuent, la consommation fait de même et on se retrouve en récession.

C’est pourtant ce genre de «solution» que plusieurs états des États-Unis semblent vouloir adopter, comme on l’a vu cette semaine.

«Une nouvelle loi votée mardi par la Chambre des représentants de l’État et promulguée le jour même par le gouverneur Rick Snyder dispense les ouvriers d’une entreprise publique ou privée de l’obligation de payer les cotisations syndicales. Ainsi, seuls les membres syndiqués devront s’acquitter des cotisations. (…) Le Michigan est le 24e État à voter cette loi appelée « Right to work » (droit au travail). (…) Le gouverneur Rick Snyder assure que cette loi est nécessaire pour « maintenir notre avantage compétitif » et attirer de nouveaux emplois (…)»

Rien pour ralentir la tendance à la baisse de la part du travail dans la production…

Et alors…

La dernière partie du rapport de l’OIT aborde les solutions pour que les salaires recommencent à évoluer en fonction de la productivité. La première recommandation est exactement le contraire de ce qu’ont fait les 24 états des États-Unis dont j’ai parlé tantôt, soit de renforcer les syndicats! Des changements aux lois du travail pour faciliter la négociation collective et une hausse du salaire minimum contribueraient aussi à rétablir le lien entre la productivité et les salaires.

Les auteurs recommandent ensuite «une réforme et une remise en état des marchés financiers pour rétablir leur rôle dans l’orientation des ressources vers les investissements productifs et durables». Ensuite, il faudrait rééquilibrer «la taxation des revenus du capital et la taxation des revenus du travail.»

Dans les économies en développement, on devrait en plus favoriser l’emploi salarié et améliorer les services publics, tant du côté de l’éducation que de la santé et des services sociaux. Bref, aussi bien dans ces pays que dans les pays développés, il faudrait faire exactement le contraire de ce que les chantres de l’austérité recommandent!