Les entreprises

Dans mon dernier billet, j’annonçais que j’allais consacrer quelques billets au livre La grande régression de Jacques Généreux. En fait, ces billets porteront davantage sur les thèmes qu’il soulève que sur l’objet de son livre.

Je débute cette série par une réflexion intéressante qu’il fait sur la nature des entreprises. Nous tenons en général pour acquis qu’une entreprise ne peut fonctionner que de la façon dont elle le fait dans notre société. Mais, en fait, cette façon de faire est loin d’être immuable et relève, comme bien d’autres institutions, d’événements qui se sont déroulés il y a longtemps.

Quatre acteurs…

Généreux montre en partant qu’une entreprise moderne «met en scène quatre acteurs de production»:

• les salariés qui fournissent le travail;
• les apporteurs de capitaux (nécessaires pour les investissements et le financement de la production);
• les collectivités publiques qui équipent les territoires et offrent des services collectifs (éducation, sécurité et des personnes, droit des affaires, etc.); et enfin
• les entrepreneurs qui prennent l’initiative d’une production et assurent la combinaison de toutes les contributions énumérées ci-dessus.

Isolément, aucun de ces acteurs ne peut produire un bien ou un service. C’est l’interaction entre ces quatre acteurs, interaction dont la nature peut varier d’une entreprise à l’autre, qui permet l’existence de l’entreprise et la réalisation de sa production. Même si on la considère en général privée, «l’entreprise est un fait collectif qui naît et vit par la combinaisons de tous les acteurs susmentionnés.».

Généreux poursuit en imaginant un observateur externe, un sage rationnel qui se demanderait comment on pourrait organiser cette institution formée de quatre acteurs indispensables de la façon la plus efficace possible, l’efficacité étant ici une production utile à la satisfaction des besoins humains et qui maximise l’apport de chacun de ces acteurs. Il en viendrait sûrement à la conclusion que le mieux est de former une libre association des quatre acteurs en jeu qui viserait l’atteinte égale de leurs intérêts particuliers. Il considérerait, en effet, que de donner plus de pouvoirs ou tous les pouvoirs à un seul de ces acteurs risquerait que ce dernier agisse en prédateur, «aliénant à son seul avantage la contribution des autres, ce qui, outre l’injustice de cette dictature, aura des effets destructeurs pour le bien-être collectif.».

…mais un seul propriétaire

Or, l’organisation de l’entreprise que nous connaissons n’a pas été pensée par un sage, mais résulte plutôt des aléas de l’histoire. Elle est le résultat de l’interaction de nombreux facteurs : évolution technologique, rapports de force politiques et économiques, confrontation des idées et des mœurs, etc.

Or, l’apparition des entreprises modernes a eu lieu à une époque où le mode de production était dominé par les détenteurs de capitaux. Ainsi, l’objectif premier de ces détenteurs de capitaux (ou capitalistes) fut bien de maximiser leurs bénéfices, pas de maximiser la satisfaction des besoins humains.

Notons que le détenteur de capitaux n’est pas le propriétaire de l’institution qu’on appelle l’entreprise, qui est «l’activité résultant de l’interaction des quatre acteurs», mais bien uniquement «de la société commerciale qu’ils ont constituée pour investir leurs capitaux». Cela dit,

«les capitalistes disposent, en fait, d’une quasi-propriété de l’entreprise : ils décident seuls de son activité, disposent entièrement de ses bénéfices et de la plus-value éventuelle en cas de cession de leur capital.»

Pour Généreux, ce pouvoir est exorbitant. Il nuit à la qualité de vie des travailleurs, aux collectivités (y compris aux écosystèmes) où l’entreprise est installée, et même aux entrepreneurs, «quand leur action est subordonnée à l’exigence d’une rentabilité financière immédiate et maximale».

Les néolibéraux ont beau prétendre que la main invisible des marchés permet de conduire «vers des choix conformes à l’intérêt général», on sait bien aujourd’hui qu’il ne s’agit que d’une fable qui n’a «jamais existé nulle part». Ce sont en fait des contraintes hors de son contrôle qui ont permis de limiter ce pouvoir «exorbitant».

Que ce soit par la présence de la morale de l’époque, en raison des luttes ouvrières et syndicales, ou par le développement de la démocratie parlementaire, ce pouvoir a été dès le XIXème siècle limité par une série de contraintes :

• des contraintes morales qui ont imposé aux capitalistes des devoirs envers la société et des limites à la poursuite des intérêts personnels;
• des contraintes politiques par des lois encadrant le pouvoir des capitalistes;
• des contraintes territoriales qui les obligent à tenir compte de la disponibilité et des caractéristiques de la main-d’œuvre, de la présence de débouchés et de la nature des infrastructures.

L’effet de ces contraintes a connu son apogée durant «les trente glorieuses» (fin des années 1940 à la fin des années 1970), en grande partie en raison des conséquences du «laisser-faire» qui a mené à la Grande Dépression de 1929 et des années 1930. L’apogée de ces contraintes, qui a pourtant été accompagnée d’une croissance économique sans précédent et d’une réduction très importante des inégalités, a pris fin vers la fin des années 1970, avec le retour en force du pouvoir des détenteurs de capitaux qui a découlé de l’adoption des préceptes du néolibéralisme. C’est ce retour en force que Généreux nomme «La grande régression». Dans ce livre, il décrit et analyse les circonstances et les facteurs qui ont favorisé son implantation.

Et alors…

L’intention de ce billet n’est que de revenir aux bases de ce qu’on considère comme le modèle normal des entreprises privées. L’idée ici était de montrer que ce modèle n’est en fait que le résultat d’un accident historique et non le résultat final d’un processus évolutif menant au meilleur des modèles possible. Au contraire, ce modèle contient des vices de conception majeurs qui l’amène à privilégier des intérêts personnels au dépens des intérêts de la société en son entier.

Dans ce contexte, il n’est pas du tout utopique d’imaginer des modèles d’organisation qui correspondent davantage à la vision de l’efficacité du sage de Généreux. Au contraire, un modèle qui saurait tenir compte des intérêts des quatre acteurs en jeu, les salariés, les collectivités publiques, les entrepreneurs et les apporteurs de capitaux (oui, oui, même eux!), ne pourrait qu’améliorer le fonctionnement et l’efficacité de nos entreprises. Mais, sommes-nous trop dissociés pour envisager un tel modèle et travailler dans ce sens?