La viande, la biodiversité et le réchauffement climatique

Le Devoir a publié lundi dernier un article à la fois intéressant et inquiétant sur les conséquences de la consommation de viande. La consommation de viande menace la planète titrait cet article, rien de moins. Peut-être parce que trop peu de gens sont abonnés au Devoir, parce que le procès de Mike Duffy a monopolisé l’attention de nos médias ou plus simplement parce que c’est l’été et que la canicule nous enlève toute capacité de concentration, mais cet article et surtout son sujet n’ont pas suscité beaucoup de réactions alors qu’ils le méritaient amplement.

À mon habitude quand je lis un article sur une étude dont le sujet m’intéresse, j’ai cherché et trouvé la source, soit l’étude intitulée Biodiversity conservation : The key is reducing meat consumption (Conservation de la biodiversité: La solution est de réduire la consommation de viande). Il s’agit en fait d’une compilation d’études très nombreuses (à l’œil environ 150). Le problème avec ce genre de méta-étude est qu’elle regroupe des données provenant de sources pas toujours compatibles, datant d’années différentes et portant sur des sujets différents. Il devient alors très difficile de résumer le tout. Je vais tout de même tenter de le faire, en mettant toutefois de côté la majorité des données qu’elle cite pour ne pas trop vous étourdir.

Introduction

Au cours des 300 années se terminant en 1990, la superficie de terres cultivées a quintuplé et celle des zones de pâturage a été multipliée par six, l’agriculture, principalement l’élevage, devenant par le fait même la principale cause de la disparition d’habitats naturels. Cette superficie équivaut à trois fois et demie celle des États-Unis. Les terres utilisées pour la production animale (y compris pour la production d’aliments pour ces animaux) représentent «[traduction] environ les trois quarts de toutes les terres agricoles et près d’un tiers de la surface de terres libres de glace de la planète».

«La consommation de produits animaux par les humains est probablement la principale cause d’extinction des espèces modernes, car sa production est non seulement le principal moteur de la déforestation, mais aussi un des plus importants facteurs expliquant la dégradation des terres, la pollution, le changement climatique, la surpêche, la sédimentation des zones côtières, les invasions par des espèces exotiques et la disparition de carnivores et d’herbivores sauvages.»

L’Amazonie et les autres forêts tropicales

L’Amazonie est la plus grande forêt tropicale de la Terre et est un symbole de la biodiversité. Selon les sources, la déforestation lui a amputé entre 15 % et 20 % de sa superficie, la quasi-totalité après 1970. Or, plus des trois quarts de toutes les terres déboisées dans cette forêt ont été converties en pâturages pour le bétail ou utilisées pour la production de nourriture pour les animaux (surtout du soya) pour les marchés nationaux et internationaux (sans parler des plantations pour la production de biogaz, mais c’est un autre sujet). Après une période de ralentissement, le rythme de déboisement a de nouveau accéléré en 2014, mais sans atteindre ses niveaux des décennies précédentes.

Si on a ralenti le déboisement de l’Amazonie, l’exploitation de terres pour la production animale et pour la production de nourriture pour les animaux s’est accélérée en Afrique et dans le Sud-Est asiatique. Dans cette dernière région, on abandonne l’agriculture mixte (beaucoup moins dommageable pour l’environnement) pour une production animale intensive. Ce transfert de production entraîne la pollution des eaux de surface et des eaux souterraines, épuise les sols en éléments nutritifs et en matière organique, et augmente la présence de métaux lourds. En plus, à chaque fois qu’on déboise, on retire un habitat à des animaux et à la flore sauvages, réduisant ainsi la biodiversité et augmentant la liste des espèces en danger ou même en voie de disparition.

L’augmentation de la consommation de viande

La part de la viande dans la consommation de nourriture mondiale a augmenté de 24 % depuis les années 1960 pour atteindre 21 % du poids de nourriture consommée par l’être humain. En Chine, cette part est passée de 5 % à 20 % et augmente toujours. Or, les pays où cette part augmente le plus fortement sont aussi ceux où la croissance de la population est la plus élevée.

Si cette tendance se maintient, et tout laisse penser qu’elle se maintiendra, il faudra ajouter d’ici 2050 l’équivalent de la surface des États-Unis en terres agricoles. Or, les terres encore disponibles sont celles où on retrouve actuellement la plus grande biodiversité, souvent en zones protégées. Le retrait de ces habitats serait catastrophique pour un nombre effarent d’espèces animales et végétales. La citation qui suit décrit plus en détail ces conséquences.

«L’augmentation de la production animale est en train de détruire des habitats naturels et de mener à la perte d’espèces avec des effets en cascade sur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes. Dans une récente analyse des menaces sur les plus grands carnivores terrestres de la planète, on a jugé que 94 % d’entre eux ont été affectés soit par la persécution ou par la perte d’habitat en raison de conflits territoriaux avec les humains. Étant la plus grande source de la perte des habitats, l’élevage est probablement la cause la plus importante du déclin des grands carnivores. (…) La perte de prédateurs peut provoquer de nombreux effets en cascade au sein des écosystèmes. Les grands herbivores sauvages sont confrontés à de dramatiques déclins de population et de variétés, à tel point qu’environ 60 % d’entre eux sont menacés d’extinction. Les herbivores d’élevage peuvent également provoquer des effets directs sur des écosystèmes entiers, tels que les systèmes riverains. Par exemple, le surpâturage dans les zones riveraines peut conduire à la perte de la végétation, à l’érosion des sols et à des réductions des populations de poissons et d’animaux terrestres. La conversion des forêts en pâturages et la production industrielle de cultures fourragères peuvent provoquer l’érosion des sols et la sédimentation d’habitats côtiers comme les récifs coralliens. Le purin et la sur-utilisation d’engrais pour la production de nourriture pour les animaux, en particulier le maïs, polluent aussi de nombreux cours d’eau et ont contribué de manière significative à l’apparition de plus de 400 zones mortes qui existent aux embouchures des rivières dans le monde entier.»

Et ce n’est pas tout…

Les auteurs consacrent une section complète au cas de la Chine, mais cette section ne fait qu’ajouter des données pour appuyer les sections précédentes. Mentionnons seulement que, en 2012, les Chinois ont importé environ 25 % de la production mondiale de soya, surtout du Brésil, en grande majorité pour nourrir des animaux. Elle est donc une des grandes responsables de la déforestation de l’Amazonie.

La production animale est responsable d’environ 15% des émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine. La première source de ces émissions est le changement de vocation des terres (notamment par la déforestation). Les rejets du méthane par la fermentation entérique (émissions dues à la digestion des ruminants) arrive au deuxième rang (à quasi-égalité) et les émissions d’oxyde nitreux (N₂O), dues à l’utilisation d’engrais azotés dans la production d’aliments et au fumier se classe troisième, quoique certains estiment que les effets sous-estimées des émissions d’oxyde nitreux comme GES feraient en sorte que ses émissions devraient en fait se classer au premier rang. La croissance de la monoculture contribue de toute façon à pousser cette source vers le premier rang.

L’élevage de ruminants (bovins, moutons, chèvres, buffles, etc.) est de loin l’activité de production animale la plus nocive pour l’environnement, tant par la surface qu’elle exige que par sa plus grande production de pollution et d’émission de GES, comme on peut le voir dans le graphique ci-contre (l’élevage «extensif» du bœuf se fait sur des pâturages et l’élevage «intensif» dans ce que Google traduit par des «parcs d’engraissement»).

La consommation de viande cause en plus de nombreux problèmes de santé. Les auteurs mentionnent notamment les maladies du cœur (parmi les principales causes de mortalité dans les pays riches, par exemple au deuxième rang au Canada), l’obésité (elle-même associée au cancer et au diabète) et la baisse de la longévité.

Les solutions

Les solutions sont simples à définir quand on vient de lire ce qui précède, mais pas nécessairement faciles à implanter.

– Réduire la consommation de viande : L’élimination complète de la consommation de viande permettrait une augmentation de 70 % des calories disponibles avec la production actuelle de végétaux. Les auteurs donnent l’exemple du soya : «Par rapport à une masse équivalente de viande, le soja contient en moyenne deux fois plus de protéines que le bœuf, le porc ou le poulet, et 10 fois plus que le lait entier». Les auteurs incluent dans la réduction de consommation de viande la diminution de son gaspillage, environ 30 % de sa production étant jetée aux poubelles aux États-Unis.

Cela dit, les auteurs considèrent entre autres que «Bien que le véganisme gagne en popularité, en éliminant complètement les produits à base d’animaux des régimes alimentaires, il est trop simpliste, pas pratique, et ne fait pas le meilleur usage de nombreux types de terrain. On estime que le pâturage sur les terres impropres à la culture (qui ne viennent pas de la déforestation), contribue pour environ 14 % du total des aliments du bétail mondial mesuré en masse de carbone». Ils ajoutent d’autres avantages, notamment comme réserve de nourriture en cas de mauvaises récoltes et comme complément à l’agriculture (dans le cadre d’une agriculture mixte, j’y reviendrai bientôt).

Idéalement, les auteurs recommandent une consommation maximale de viande (et d’autres produits animaux, comme le lait et le fromage) représentant 10 % de l’apport total de calories, ce qui représente environ 100 grammes par jour. Les auteurs parlent ensuite des freins à la réduction de la consommation de viande, notamment le statut social qui y est associé, surtout dans les pays pauvres. Ils concluent que «Les efforts visant à réduire la consommation de produits d’origine animale aux niveaux national et international, exigeront un soutien politique, financier et culturel important». En effet!

– Remplacer les viandes consommées : Le graphique précédent montre clairement que de diminuer voire éliminer la consommation de ruminants pour la remplacer par une consommation plus grande de porcs et surtout de volaille (et de poissons d’élevage et d’insectes) aurait un impact majeur sur les émissions de GES dues à la production animale. En plus, ces élevages demandent au moins trois fois moins d’espace (de terres agricoles) que celui des ruminants.

L’agriculture mixte : Un des facteurs les plus importants dans les effets négatifs de l’élevage est lié à l’agriculture intensive qui exige énormément de machinerie et donc de consommation d’énergie, de fertilisants, de pesticides et même d’antibiotiques. Une solution serait de «réintégrer la production de l’élevage dans les systèmes agricoles qui sont conçus autour de la structure et les processus des écosystèmes naturels». Qu’on parle d’agriculture mixte, de permaculture ou d’agroécologie, peu importe…

«Contrairement à l’élevage intensif moderne, dans un système de permaculture ou d’agroécologie, le bétail est intégré dans un système de production agricole diversifié qui vise à maximiser la production d’aliments provenant de l’énergie solaire (pas de carburant fossile), à conserver l’eau et les éléments nutritifs, et à produire peu de déchets. Le bétail est intégré en tenant compte que les herbivores et les omnivores constituent un écosystème naturel. Ainsi, leur consommation d’aliments qui entraîne la production de déchets riches en éléments nutritifs est retournée dans le système.»

Les auteurs poursuivent avec de nombreux exemples précis de complémentarité entre l’élevage et l’agriculture (et la pisciculture), dont certains favorisent même l’utilisation d’un nombre restreint de ruminants, utilisation qui bénéficie au système.

Et alors…

Cette étude est une des plus intéressantes que j’ai lues sur le sujet, même si la quantité de données présentées et surtout leurs bases différentes donnent parfois le tournis. Les solutions proposées sont particulièrement pertinentes, même si pas évidentes à adopter. La consommation de viande, ainsi que la surpêche et les émissions de GES, sont des exemples de dilemme du prisonnier (la collectivité bénéficie de la collaboration, mais chaque individu peut profiter de ne pas collaborer). Sans collaboration, ces dilemmes favorisent la présence de passagers clandestins (soit de personnes qui continuent à consommer de la viande, à surpêcher et à émettre des GES en se disant «qu’est-ce que ma consommation individuelle peut bien changer à la situation globale?»). Les auteurs ont bien raison de dire que le succès dans ce domaine (comme dans les deux autres exemples) exige «un soutien politique, financier et culturel important».

Je dois confesser que je suis un passager clandestin… mais qui mange tellement de poulet qu’on me dit souvent que des plumes vont finir par me pousser! Je suis un exemple de ce que disent les auteurs : pour réussir à faire diminuer la consommation de viande (et les émissions de GES), cela demande des interventions politiques, financières et culturelles. Cela dit, je crois que ma consommation de ruminants est maintenant chose du passé…