Les éboueurs et les banquiers

Il y a un peu plus de trois ans, j’ai consacré un billet à un texte de David Graeber intitulé On the phenomenon of bullshit jobs, texte traduit en français sous le titre Le phénomène des «emplois bidon». J’avais souligné la pertinence de la réflexion suscitée par ce texte, mais déploré son manque de nuances.

J’ai lu la semaine dernière un autre texte sur le même thème, mais avec une approche bien différente. Ce texte de Rutger Bregman, historien et auteur néerlandais, est intitulé Why Garbagemen Should Earn More Than Bankers (Pourquoi les éboueurs devraient gagner plus que les banquiers).

L’effet d’une grève des éboueurs

En février 1968, 7000 «travailleurs de l’assainissement» se réunissent et discutent des moyens à adopter face à ce qu’ils considèrent être une attitude intransigeante du maire qui refuse d’entendre leurs doléances. Ils décident de faire la grève, une grève illégale, car, leur travail étant trop important, on leur refuse le droit de grève. Avec 10 000 tonnes de déchets qui s’accumulaient à chaque jour (comme la photo reproduite ci-contre l’illustre), les rats ont commencé à se promener un peu partout dans la ville. La ville déclare alors l’état d’urgence pour la première fois depuis l’épidémie de polio de 1931. On tente bien de faire passer les grévistes pour des personnes narcissiques et cupides avec l’aide des médias (rien ne change de ce côté…), mais la ville cède en moins de dix jours. Le New York Times conclut que la grève est payante.

L’auteur relativise cette conclusion en expliquant que jamais une grève des lobbyistes ou des vérificateurs fiscaux, des agents de télémarketing, des avocats fiscalistes, des rédacteurs publicitaires ou des courtiers à haute fréquence n’entraînerait une déclaration de l’état d’urgence. «Au lieu de créer de la richesse, ces professions ne font que la déplacer». Cela ne veut pas dire que les secteurs financiers ou juridiques sont inutiles, mais force est de constater que leurs croissances spectaculaires ou leur présence plus forte dans certains pays (il y aurait 17 fois plus d’avocats par habitant aux États-Unis qu’au Japon) ne contribuent nullement à l’amélioration de la qualité de vie de la population. Et pourtant, ce sont les membres de ces professions qui reçoivent les salaires les plus élevés, alors que les membres des professions les plus utiles (enseignants, infirmières, etc.) voient leurs salaires demeurer modestes et stagner.

L’effet d’une grève des banquiers

Lorsque la majeure partie de la population vivait de l’agriculture, cela permettait à une aristocratie de vivre grassement sans rien produire d’utile, en fait de détruire la richesse produite par les autres par des activités souvent nuisibles comme de faire la guerre à d’autres nobles. Il est certain qu’une grève des paysans aurait à cette époque paralysé la société et son économie. De nos jours, l’agriculture nous semble une activité mineure, son PIB atteignant à peine le septième de celui généré par le secteur financier. Est-ce à dire qu’une grève des banquiers aurait plus d’effet qu’une grève des agriculteurs de nos jours? Non! De nos jours, comme avant, ce ne sont pas les activités les plus essentielles qui rapportent le plus ou pèsent le plus sur le PIB.

En fait, les banquiers (ou plutôt leurs employés) ont déjà fait la grève. L’auteur nous rappelle alors une grève des banques ayant eu lieu en Irlande en 1970. Elle a duré six mois, 20 fois plus longtemps que la grève des éboueurs de New York deux ans plus tôt… Et pourtant, le PIB a continué à augmenter, aucune mesure d’urgence n’a dû être adoptée, les gens ont pu s’adapter, soit en créant des «monnaies» temporaires, ou en comptant sur les pubs pour faire circuler la monnaie papier! Même les chèques étaient honorés. Il est certain que cela aurait pu être différent dans une société où les gens sont plus méfiants, mais, dans la société irlandaise de l’époque, la confiance et la collaboration régnaient (l’auteur parle de cohésion sociale). Un observateur a conclu que «les banques ont plus besoin des gens que les gens ont besoin de banques».

Il n’y a aucun doute que les personnes qui font de l’argent sans rien produire d’utile sont brillantes. Cela montre que «Le fait que quelque chose soit difficile ne la rend pas automatiquement précieuse». Dans ce sens, les hauts revenus de ces personnes sont ni plus ni moins l’équivalent d’une taxe imposée au reste de la population, une forme de redistribution de la richesse vers le haut réalisée sans aucun mandat démocratique. Ces personnes se perçoivent comme de grandes créatrices de richesse, mais ne font en fait que la dilapider.

Les emplois inutiles

Keynes prévoyait en 1930 que, grâce aux avancées technologiques, nous ne travaillerions que 15 heures par semaine 100 ans plus tard (en 2030). D’autres ont parlé dès 1970 de la fin du travail. De fait, la part des emplois dans les secteurs qui embauchaient le plus de monde à l’époque, soit l’agriculture et le secteur manufacturier, a diminué autant que Keynes le prévoyait, mais cette diminution a été compensée par une croissance spectaculaire de l’emploi dans les services. Si une bonne part de ces emplois sont utiles (santé, éducation, services sociaux, loisirs, arts, recherche scientifique, etc.), une autre part de ces emplois l’est beaucoup moins et peut même être considérée nuisible (comme les emplois mentionnés plus tôt dans ce billet). Si nous continuons à être obsédés par l’emploi, le nombre de ces emplois inutiles, qui exigent en général des compétences élevées qui pourraient être avantageusement utilisées dans d’autres domaines, ne pourra que croître. En effet, le secteur privé ne s’intéresse pas à l’utilité de ce qu’il produit, mais aux profits qu’il peut en retirer (j’apporterais personnellement des nuances à cette affirmation, car même les entrepreneurs du privé aiment se sentir utiles à la société et le sont la plupart du temps). Pire, la croissance des inégalités fait augmenter la demande pour des produits (biens et services) peu utiles socialement et diminuer celle pour des produits essentiels et utiles. En plus, il est de moins en moins profitable d’innover.

«Imaginez le niveau de progrès qui nous échappe parce que des milliers d’esprits brillants ont perdu leur temps à rêver des produits financiers hypercomplexes qui ne font finalement que détruire de la richesse, ou qui ont passé les meilleures années de leur vie à reproduire des produits pharmaceutiques existants en ne leur apportant que des améliorations infimes pour justifier une nouvelle demande de brevet par un avocat intelligent, de sorte qu’un brillant département de relations publiques peut lancer une toute nouvelle campagne de marketing pour vendre des médicaments pas si nouveaux.»

Au bout du compte, ce ne sont pas les marchés qui décident de la véritable valeur des produits, mais la société. Pour sortir de l’impasse actuelle, il faut se débarrasser du dogme qui nous fait croire que tout travail a du sens en lui-même et que la valeur du travail se reflète dans son niveau de salaire. Le jour où nous le ferons, les éboueurs seront mieux payés que les banquiers!

Et alors…

J’ai de beaucoup préféré ce texte à celui de Graeber dont j’ai parlé en amorce de ce billet. Il est d’une part beaucoup moins négatif, ce qui ne l’empêche pas de dénoncer tout aussi vertement les emplois inutiles. Il est aussi beaucoup plus nuancé et apporte des pistes de solution pour sortir de la situation actuelle. Il explique en plus beaucoup plus clairement l’évolution des industries et de notre perception de la valeur des emplois, évolution qui a permis la forte croissance des emplois inutiles. De même, il ne faut surtout pas estimer la valeur d’un.e blogueur.se à l’importance du média qui l’accueille ou des cachets que cette personne reçoit!