Darwin et le darwinisme social

Je suis toujours surpris de constater à quel point Darwin et sa théorie de l’évolution par la sélection naturelle sont méconnus et à quel point on confond son sens réel avec celui colporté par ses détracteurs. Encore récemment, un blogueur m’a demandé comment il se faisait que j’aie choisi un pseudo lié à quelqu’un de droite comme Darwin et sa théorie de la sélection naturelle qui, par son principe du «survival of the fittest» (la survie du plus apte) favorise les inégalités.

Ouf, j’en suis resté un peu soufflé. D’une part, considérer de droite une théorie qui attaque de front le créationnisme et l’obscurantisme religieux, disons que cela ne m’avait jamais traversé l’esprit. D’autre part, la science n’est pas de gauche ou de droite, elle est, tout simplement. Par contre, son interprétation et sa récupération par des idéologues peuvent drôlement la colorer politiquement. Ainsi, des mouvements de droite ont de fait récupéré la théorie de Darwin en élaborant l’horreur qu’on appelle le darwinisme social.

«Survival of the fittest»

On confond souvent la loi du plus fort avec le concept de sélection naturelle. Si Darwin avait vraiment parlé de la loi du plus fort, comment aurait-il pu expliquer que les petits mammifères et les insectes aient survécu et pas les dinosaures, autrement plus forts ? Simplement parce que la sélection naturelle ne repose pas sur la loi du plus fort, mais sur la survie du mieux adapté !

De même, Darwin n’a jamais dit que que l’homme descend du singe : «Ce sont ses opposants qui ont résumé les idées du naturaliste par cette affirmation simpliste.». En effet, le singe comme on le connaît a aussi évolué au cours des derniers millions d’années. On pense que les deux (singes et hommes) ont évolué différemment à partir du même mammifère, et non que l’un descend de l’autre. En fait, tous les mammifères viennent de la même source, et si on remonte plus loin, tous les êtres vivants viennent d’une source unique.

La théorie de l’évolution par la sélection naturelle ne parle de la loi du plus fort, mais de la survie des mieux adaptés, bien meilleure traduction du concept de «survival of the fittest». En plus, la notion de l’adaptation s’applique un peu différemment selon qu’on parle d’un individu ou d’une espèce. C’est l’individu le plus apte à se reproduire qui transmet ses gênes et ce sont les espèces qui, en conséquence des caractéristiques des individus qui se reproduisent, s’adaptent le mieux à leur environnement qui survivent. Il s’est ainsi créé bien plus d’espèces qui n’ont pas survécu (même chez les primates) que d’espèces qui ont survécu. En effet, ce n’est pas parce qu’un individu est plus apte à se reproduire qu’il transmettra les gènes les mieux adaptés à la survie de l’espèce.

Le cas du paon permet d’illustrer la différence entre l’aptitude à se reproduire d’un individu et l’adaptation d’une espèce à la survie. Le paon mâle le plus apte à se reproduire est celui qui a la plus grosse queue (pas de gag plate…), parce que c’est lui qui intéresse le plus la femelle. Cette préférence crée des générations qui ont des queues de plus en plus grosses. Au bout du compte, ce processus nuit aux possibilités de survie de l’espèce, car les paons ne peuvent plus voler pour fuir leurs prédateurs ! Si on ne les protégeait pas, ils disparaîtraient peut-être.

Darwinisme social

La théorie de l’évolution par la sélection naturelle décrit un phénomène, mais ne prétend nullement que le résultat est bien ou mal. Elle ne prétend même pas que ce processus entraîne nécessairement une «amélioration» des espèces. Il n’y a pas d’échelle de progression qui permet une telle amélioration (du type dessein intelligent), mais seulement leur adaptation graduelle à un environnement qui change souvent (et qui changera drôlement à l’avenir).

Le darwinisme social est tout l’inverse de la sélection naturelle. Pour commencer, la sélection faite par le darwinisme social n’est pas naturelle ! Que ce soit sous la forme de l’eugénisme ou du contrôle de la reproduction auprès des classes défavorisées ou des handicapés, le darwinisme social vise à planifier et contrôler le droit à avoir des enfants en sélectionnant artificiellement, et non naturellement, ceux qui pourront se reproduire. Bien des gens, même des progressistes comme Bertrand Russell, ont déjà été séduits par le darwinisme social. Dans son livre Principes de reconstruction sociale, il proposait que l’État limite le «droit» d’avoir des enfants aux pauvres, qui affaiblissent la race, pour n’autoriser que les familles stables, à l’aise, intellectuellement et psychologiquement solides, à avoir des enfants. Il a heureusement changé d’idée en vieillissant.

Dans le contexte actuel, où on prône avec raison un certain contrôle des naissances un peu partout dans le monde, il faut être ultra vigilant pour s’assurer que ces contrôles ne visent pas des groupes en particulier, n’appliquent aucune des manifestations du darwinisme social.

Et Darwin, de gauche ou de droite ?

Dans le fond, je m’en fous un peu… Quand j’ai choisi ce pseudo, c’était uniquement pour l’image scientifique qui y est accolée. Cela dit, je suis bien content que Darwin n’ait jamais accepté les thèses du darwinisme social et qu’il a au contraire attribué la survie de l’homme à ses instincts sociaux.

«La sélection naturelle des instincts sociaux favorise, dit-il, l’extension indéfinie du sentiment de sympathie. Elle favorise des comportements qui ne sont plus inféodés à l’ancienne règle éliminatoire de la sélection naturelle, mais au contraire des comportements antisélectifs. Nous assistons par exemple à la mise en oeuvre de comportements de secours et d’assistance à l’égard des plus faibles. «Là se trouve la plus noble partie de notre nature», explique Darwin dans «la Descendance de l’homme», en s’opposant par là à tout comportement eugénique.» (…)

«Il explique que le maintien des femmes à l’intérieur de certains rôles sociaux a effectivement conduit à ce qu’elles n’accèdent pas au même niveau de rationalité que les hommes alors qu’elles en étaient absolument capables. Darwin parle de l’évolution des instincts sociaux comme origine de la moralité et de l’altruisme. Mais où se situe la véritable origine de cet altruisme qui va donner naissance aux formes raffinées et civilisées de la moralité? Très exactement chez les femmes, dans l’instinct maternel, dans les soins apportés à la progéniture. Il montre que cet embryon de sentiment social va se développer ensuite en niveau de «moralité élevée» pour reprendre son expression. Ce qui veut dire que les femmes sont à la fois les dépositaires et les porteuses de l’avenir de l’épanouissement des sentiments moraux. En quoi Darwin identifie la véritable évolution de la civilisation. Autrement dit, c’est Darwin qui, le premier, a fait comprendre que la femme est l’avenir de l’homme.»

On peut questionner ce raisonnement, mais compte tenu de l’époque, il était nettement progressiste. Au fond, Darwin était un féministe et un promoteur des valeurs sociales. S’il vivait au Québec aujourd’hui, qui sait, il serait peut-être membre de Québec solidaire ! Bref, je vais conserver fièrement mon pseudo !