Les arguments étymologiques

Par Darwin – Bon, après les débats sur les élections, je ressens le besoin d’aborder un sujet un peu moins sérieux, mais tout aussi intéressant (enfin… presque!). Je reviens donc avec un billet qui s’apparente à la série que j’ai écrite l’an passé sur les expressions qui me tapent sur les nerfs. Ici, ce n’est pas vraiment une expression qui m’embête, mais l’utilisation d’un certain type d’argument.

Je lis et entends de plus en plus souvent des gens prendre l’étymologie comme argument pour faire valoir leur point de vue. Cela me fatigue… Si l’étymologie est une discipline qui m’intéresse souvent et même me passionne parfois, je ne vois vraiment pas en quoi le sens qu’on donnait à un mot il y a 2000 ans a quoi que ce soit à voir avec la pertinence d’un argument, surtout si le sens du mot en question a évolué et ne correspond plus à ce qu’il voulait dire à l’époque. Voici quelques exemples de ces arguments tirés par les cheveux… jusqu’à la racine!

Radical

Combien de fois n’ai-je pas entendu des gens dire qu’ils se glorifiaient de se faire qualifier de radical? En effet, disent-il, le mot radical vient d’un mot latin (radix) qui signifie racine. Être radical, serait donc pour les radicaux revenir à la racine des choses. Comment peut-on être contre ça? Et la foule d’applaudir le sens profond de cet argument…

Comment, en effet, peut-on être contre ça? En réalisant qu’il y a plusieurs sens au mot radical! S’il est vrai que ce mot peut vouloir dire «Relatif à la racine, à l’essence de quelque chose», en politique, son premier sens est «Qui est fondé sur, qui exprime, professe le radicalisme», et le radicalisme est une «Attitude qui refuse tout compromis en allant jusqu’au bout de la logique de ses convictions».

Et dans le langage courant, un radical est souvent un extrémiste intransigeant… Que vient faire le retour à la racine des choses là-dedans? Rien… Si la personne veut expliquer pourquoi elle ne veut accepter aucun compromis, soit. Mais qu’elle ne me parle pas de racine!

Économie

Dans les critiques de ce qu’est devenue l’économie de nos jours, j’entends et lis souvent qu’il faut se rappeler que ce mot vient du grec oikonomía qui voulait dire « gestion de la maison ». Même si je suis d’accord avec le fait que trop de gens, dont bien des économistes, ont une vision bien limitée de l’économie, souvent uniquement centrée sur les échanges marchands, je ne vois vraiment pas ce que rajoute le fait que ce mot voulait dire autre chose en grec ancien, il y a plus de 2000 ans!

Désolé, mais un seul des nombreux sens qu’on donne aujourd’hui à ce mot a un rapport avec ses origines («Art de gérer sagement une maison, un ménage, d’administrer un bien») et ce n’est vraiment pas celui auquel on pense quand on parle de l’économie capitaliste!

Bref, oui, contestons la vision réduite qu’on accorde de nos jours à l’économie, contestons l’économisme, mais pas en raison du sens accordé à ce mot il y a plus de 2000 ans, mais bien parce qu’il limite la vie en société à un aspect bien réducteur!

Agnostique et athée

J’ai lu fréquemment des croyants prétendre que les agnostiques et les athées sont des gens négatifs, car, entre autres, il n’y a aucun mot français pour les désigner autrement que par l’absence (le préfixe «a» veut dire «sans» ou «pas») de croyance… En plus, ils doivent toujours répondre par la négative quand on leur demande s’ils croient en un dieu. Wow, je suis confondu…

Et ceux qui NE croient PAS au Père Noël, y a-t-il un moyen de les nommer positivement? En plus, il existe des termes qui ne sont pas négatifs pour traduire la notion d’athée : libre penseur, sceptique, esprit fort, etc. Mon terme favori est mécréant, même si son préfixe est ici encore négatif… Mais même s’il n’y avait pas de terme non négatif pour traduire ce concept, qu’est-ce que ça prouverait? Que les religieux ont toujours été majoritaires et que la langue française n’évolue pas suffisamment, c’est tout.

Personne

Le mot personne vient du latin persona qui signifie «masque de théâtre». Que pouvons-nous bien en conclure… Ne négligeons jamais l’imagination des gens! Dans un article récent paru dans le Devoir, un lecteur fait le lien entre cette origine étymologique et le fait que les politiciens utilisent la langue de bois, mettent donc un masque!

Fort, très fort…

Canari

Dans un des livres que j’ai lus de Henriette Walter, une linguiste française réputée, j’ai appris d’où venait le mot qui désigne le volatile qui enjolive ce billet, soit le canari. Devinez? Du nom des îles d’où on les a découvert, les îles Canaries. C’est plate, hein? Mais d’où vient le nom de ces îles? Non, pas du nom de cet oiseau… mais bien du nom de ces îles en latin, soit les Canariae Insulae ce qui veut dire… les îles aux chiens!

Or, à quoi sert cette information pour mieux connaître les canaris? À rien! Non, ils n’aboient pas et ne sont pas les meilleurs amis de la femme! Et ce ne sont pas leurs habiletés canines qui les rendaient si précieux dans les mines…

Et alors…

L’étymologie est une discipline passionnante. La lecture des livres de Henriette Walter est pleine d’enseignements (quoique j’ai trouvé le deuxième que j’ai lu un peu répétitif). On y voit des emprunts linguistiques récents avoir un sens totalement différent du sens accordé à ce même terme dans sa langue d’origine. Et c’est aussi souvent le cas de l’origine grecque ou latine qu’ont la majorité des mots français.

L’utilisation de l’étymologie dans un argument n’est en fait qu’un sophisme un peu démagogique qui ne vise qu’à déplacer l’objet d’un débat et même à l’éviter. Comme c’est le cas de bien des sophismes, son utilisation est souvent attrayante et donne une aura scientifique à l’argument. Or, comme tout sophisme, cet argument n’est qu’un écran de fumée…