Science, on coupe !

Le livre Science, on coupe ! – Chercheurs muselés et aveuglement volontaire : bienvenue au Canada de Steven Harper de Chris Turner avait tout pour que je l’apprécie : un thème essentiel, soit la négation de l’importance de la science par le gouvernement fédéral actuel, la promesse d’une présentation complète du phénomène et une critique assassine de ce comportement. A-t-il répondu à mes attentes?

La marche des blouses blanches

Après une préface de bonne tenue de Yves Gingras, historien et sociologue des sciences à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), l’auteur entre directement dans le sujet en racontant «La marche des blouses blanches», une manifestation unique en son genre qui s’est tenue à Ottawa le 10 juillet 2012 pour protester contre les compressions aux programmes scientifiques et environnementaux annoncées par le gouvernement Harper dans un projet de loi «mammouth», et pour dénoncer le silence imposé aux scientifiques, surtout depuis que ce gouvernement est majoritaire (en mai 2011, de triste mémoire…). Sous le thème des «Funérailles de la preuve scientifique» (The Death of Evidence), quelques milliers de scientifiques, beaucoup plus qu’attendus, ont défilé dans les rues d’Ottawa jusqu’à la Colline du Parlement.

Ce chapitre, que j’ai bien apprécié, raconte toutes les étapes qui ont mené des gens qu’on n’a pas l’habitude de voir manifester à organiser cet événement et à être si nombreux à y participer. L’auteur résume ainsi cet événement :

«Si les blouses blanches ont manifesté sur la Colline du Parlement, ce n’est pas simplement que le gouvernement se trompait [en s’attaquant avec férocité aux laboratoires et aux stations de recherche du pays]; c’est parce qu’il se trompait si lourdement sur la raison d’être du gouvernement. Le désaccord ne portait pas sur une politique en particulier, mais sur la façon d’élaborer une politique. Car, depuis que le Canada est une nation, la science s’était tenue au-dessus de la mêlée, trop souvent négligée ou sous-estimée, mais jamais, jusque-là, attaquée de front à des fins partisanes. Voilà ce qui a motivé les blouses blanches : on remettait en question les fondements de l’investigation scientifique elle-même.»

Les compressions et leurs objectifs

Le deuxième chapitre débute en donnant de nombreux exemples des conséquences du réchauffement climatique, tous arrivés en 2012 : sécheresse aux États-Unis, en Russie, en Chine et en Australie, tempête d’une rare violence dans l’est des États-Unis, perte de récoltes au Canada en raison d’une chaleur anormale en mars (on l’avait aimée, cette journée du 22 mars pour la grosse manif d’appui au mouvement étudiant, mais d’autres en ont pâti…), inondations et invasions d’insectes en Colombie-Britannique, fonte extrême dans l’Arctique canadien, etc. Mais rien de tout cela n’a influencé le gouvernement canadien qui a plutôt continué d’accumuler des prix Fossile lors des négociations internationale sur le climat.

Le chapitre se poursuit par une analyse des décisions anti-science de ce gouvernement, abordant et documentant avec beaucoup d’exemples, notamment :

• l’abandon du formulaire long du recensement;
• la centralisation au Cabinet du premier ministre des communications des scientifiques avec le public et les journalistes;
• l’interdiction aux scientifiques de parler au public, de participer à des colloques (même au Canada!) ou de rédiger des textes scientifiques dans des revues spécialisées;
• les compressions de dépenses dans plein de domaines scientifiques et les fermetures de laboratoires et autres instituts de recherche;
• la diminution du budget et la réorientation de l’objet des recherches financées par le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada (CRSNG) vers des projets visant à satisfaire aux besoins des entreprises;
• la protection des habitats des poissons uniquement en fonction de «la productivité des pêches récréatives, commerciales et autochtones»;
• la diminution du nombre de plans d’eau protégés par la loi de près de trois millions à 162, dont seulement 13 au Québec;
• l’abandon du programme de la Région des lacs expérimentaux, mis sur pied en 1965 et reconnu internationalement (ce programme est entre autres à la base des ententes avec les États-Unis sur la lutte aux pluies acides et des connaissances sur l’effet du phosphore, souvent issu des phosphates utilisés dans les détergents et dans les fertilisants agricoles, sur l’eutrophisation des plans d’eau, qui se manifeste entre autres par l’invasion d’algues et par la mort de bien des espèces aquatiques, et qui rend les eaux non potables); notons que ce programme a été rétabli l’année suivante, au début financé uniquement par les gouvernements de l’Ontario et du Manitoba, puis avec la contribution du gouvernement fédéral à la suite de pressions internationales;
• la fermeture du Laboratoire de recherche atmosphérique en environnement polaire ou Polar Environment Atmospheric Research Laboratory, (PEARL); doté d’un budget de seulement 1,5 millions $, il collectait des données depuis 2005 «dans le cadre de programmes et réseaux nationaux et internationaux sur la qualité de l’air, sur la migration des contaminants atmosphériques vers les régions polaires, sur l’étude sur l’ozone dans la stratosphère et… les changements climatiques»; ce laboratoire a pu fonctionner à temps partiel par la suite à l’aide de la contribution d’autres sources, avant que le gouvernement ne rétablisse son budget, encore une fois à la suite de pressions internationales;
• l’annulation d’environ 500 analyses d’impact en environnement;
• l’octroi d’un budget de 8 millions $ à l’Agence du revenu du Canada pour enquêter sur les activités «politiques» d’organismes de bienfaisance (qui peuvent donc émettre des reçus pour déduction d’impôt) dans le secteur de l’environnement, enquêtes qui suscitent (avec raison!) beaucoup de critiques actuellement;
• la fermeture de nombreuses bibliothèques scientifiques, dont celle de l’Institut Maurice-Lamontagne à Mont-Joli;
• la modification des lois sur la criminalité niant les faits, dont la baisse de la criminalité;
• l’appui à la poursuite de l’exploitation de l’amiante et de son exportation vers des pays pauvres;
• la présentation du pétrole issu des sables bitumineux comme un produit «éthique», voire un symbole du développement durable.

Il est difficile de voir toutes ces compressions, fermetures, réorientations et injonctions au silence des scientifiques comme des événements isolés. Il est manifeste qu’elles ont un objectif commun. L’auteur avance donc que «L’objectif ultime est tout aussi clair : réduire la capacité du gouvernement à percevoir les conséquences de ses politiques, surtout celles qui ont trait à l’extraction des ressources, et à réagir en conséquence». L’auteur cite aussi un spécialiste des sondages (ayant déjà collaboré avec le parti conservateur) qui résume, selon moi, encore mieux l’objectif de ces actions.

«Il ne s’agit pas ici d’une rationalisation des effectifs pratiquée au hasard, mais d’une tentative délibérée d’éliminer certaines activités que l’on considérait auparavant comme un élément légitime du processus de décision gouvernemental; autrement dit, de cesser de recourir à la recherche, à la science et aux données probantes comme fondements des choix politiques. Cela revient aussi à une tentative d’élimination de toute personne susceptible de se servir de la science, des faits et des preuves pour contester des politiques gouvernementales. (…) Il semble que nous assistions, au sein de notre gouvernement, à un déclin de l’utilisation des preuves et des faits comme fondement de sa politique, et à une montée concomitante du dogmatisme, de la lubie et e l’opportunisme politique»

Je ne suis pas un fervent des hypothèses conspirationnistes, mais il faut bien voir que cette analyse correspond trop bien avec les faits et les preuves pour être écartée…

La suite

Il serait un peu long de résumer chacun des chapitres suivants, d’autant plus qu’on n’y mentionne guère plus d’exemples, utilisant les mêmes dans une optique un peu différente, mais tout de même répétitive (même certaines citations sont répétées…). L’auteur y mentionne tout de même que ce gouvernement n’est pas le seul à avoir ignoré la science (il élabore notamment sur les nombreux ministres des Pêches qui ont rejeté les rapports des scientifiques sur la baisse dramatique de la taille des bancs de morues et sur la nécessité de diminuer les quotas de pêche), mais précise aussitôt qu’il est le premier à le faire pour autant de politiques et de façon aussi systématique.

Ces chapitres parlent aussi de l’historique de la vision de la science en politique (d’où la mention sur l’attitude des ministres des Pêches), des caractéristiques des ministres de l’Environnement sous Harper, de la transformation de musées en organes de propagande et de bien d’autres sujets. Même si ces sujets ne sont pas sans intérêt, ils ne correspondent pas du tout à ce que je cherchais dans ce livre. Et l’auteur se répète, l’ai-je dit?

Et alors…

Alors, lire ou ne pas lire? Lire! Malgré ses défauts, ce livre analyse à fond les initiatives de ce gouvernement pour discréditer la science et ses objectifs derrière des initiatives éparpillées qui, mises ensemble, montrent une orientation qui ne laisse aucun doute. Quels sont les défauts dont je parle?

Tout d’abord, il se répète, se répète et se répète encore! Par exemple, il dit à au moins quatre reprises que le gouvernement a accordé 8 millions $ à l’Agence du revenu du Canada pour enquêter sur les organismes qui le contredisent en matière environnementale (en plus, ces enquêtes touchent des organismes qui l’affrontent dans d’autres domaines, ce que l’auteur ne mentionne pas). C’est important, mais on avait compris. Ensuite, sa présentation est incomplète. J’aurais par exemple aimé qu’il mentionne les études et analyses de Statistique Canada qui ont été éliminées en raison des compressions à cette agence. Mais non, il ne parle que de l’abandon du formulaire long du recensement et son remplacement inadéquat par l’Enquête nationale auprès des ménages. J’en ai en fait nommé davantage que l’auteur dans mes billets (dont dans celui-ci)… En fait, il se concentre sur les initiatives de ce gouvernement dans le secteur de l’environnement (et de la pêche, mais ces secteurs sont intimement liés), effleurant à peine les autres domaines. Par exemple, en santé, en agriculture, en inspection des aliments, et dans tous les autres ministères et autres agences, il ne s’est rien passé et cela n’a eu aucune conséquence? Je ne le sais pas, mais aimerais le savoir… Finalement, non seulement les notes sont à la fin, mais on apprend leur existence qu’après avoir terminé le livre (et lu les remerciements…) et elles sont associées à des chapitres et des citations ou faits sans préciser à quelle page on les trouve. Disons que je les ai sautées… Il y en a vingt pages!

Bref, oui, le livre est intéressant, il complète (mais, pas suffisamment) le billet que j’ai écrit sur les compressions des dépenses scientifiques et technologiques de l’administration fédérale, mais «LE» livre sur le sujet reste à être écrit… Je terminerai ce billet en citant David Schindler, entre autres ex-directeur du programme de la Région des lacs expérimentaux.

«Ce que je puis dire de plus aimable, c’est que ces gens n’en savent pas assez sur la science pour mesurer la valeur de ce qu’ils coupent.»