La fin de la croissance aux États-Unis?

Dans un commentaire à mon billet Il faudra bien rembourser un jour!, un commentateur, Stéphane Levasseur, a émis l’opinion que «Les économistes sont de plus en plus nombreux à penser que la croissance de l’économie des pays développés telle que nous l’avons connue est terminée». Cela m’a fait penser, comme je l’ai souligné en réplique, que j’avais lu une étude sur le sujet récemment. J’avais d’ailleurs noté cette étude dans ma liste de sujets à aborder ici. Aussi bien le faire maintenant!

L’étude

Cette étude de Robert J. Gordon, Is U.S. Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds (Est-ce la fin de la croissance économique aux États-Unis? L’innovation déjà chancelante face à six vents contraires), m’a été suggérée par Nicolas Zorn. Sortie sous les auspices du National Bureau of Economic Reseach (NBER), cette étude peut être consultée (en anglais seulement…) sur le site du Centre for Economic Policy Research (CEPR).

La croissance passée

L’auteur attribue les phases de croissance aux États-Unis depuis 1750 essentiellement à trois révolutions industrielles :

• la première phase va de 1750 à 1830 et fut la conséquence de la mise en œuvre de trois inventions, les machines à vapeur, le filage du coton, et le chemin de fer;
• la deuxième fut la plus importante avec ses trois inventions majeures, l’électricité, le moteur à combustion interne et l’eau courante, tout cela de 1870 à 1900, même si les effets de ces inventions se sont étendus jusqu’en 1970 (climatisation, appareils ménagers, autoroutes, etc.); d’ailleurs, la croissance a soudainement ralenti tout de suite après;
• la troisième fut celle de l’invention des ordinateurs et d’Internet; elle a commencé autour de 1960 et a atteint son point culminant dans les années 1990, son impact sur la productivité et la croissance diminuant d’ampleur par la suite; malgré ses impacts majeurs sur notre vie, cette révolution fut très loin d’apporter le même niveau d’amélioration de la productivité et du niveau de vie que la précédente (électricité, automobiles, hygiène publique, etc.).

L’innovation résulte d’une série d’améliorations qui permettent au bout du compte d’atteindre l’effet maximal d’une invention. Ensuite, on peut toujours améliorer une invention, mais quand son objectif majeur est atteint, comme la température de nos logements (chauffés l’hiver et climatisés l’été), on ne peut plus le réinventer. Il est donc normal qu’il reste moins d’aspects aussi importants pour le bien-être à inventer. Si les bénéfices des dernières innovations vont sûrement continuer à apporter des bienfaits, ils devraient être de bien moindre ampleur que les précédents et être implantés à un rythme bien moins soutenu qu’auparavant.

Notons que tous ne partagent pas cette opinion. Par exemple Paul Krugman a écrit récemment un billet sur l’étude de Gordon prétendant que la troisième révolution – celle des technologies de l’information – n’a pas encore livré ses effets majeurs. L’exemple qu’il donne, les progrès de la reconnaissance vocale qui permettraient de remplacer des tâches actuellement faites par des humains, me semble toutefois à la fois hasardeux et de bien faible ampleur comparé aux changements apportés par la deuxième révolution de Gordon. Il a beau ajouter que cela est un signe de l’émergence d’une utilisation croissante des «robots», je demeure bien sceptique, surtout quand je pense à la piètre qualité des traductions automatisées. Si on ne parvient toujours pas à traduire des textes de façon adéquate (donc à comprendre correctement le texte à traduire), comment penser qu’une machine pourrait comprendre et interpréter correctement des directives nuancées? Cela dit, son billet apporte un argument supplémentaire à discuter. Ajoutons qu’il a par la suite écrit une chronique (disponible aussi en français) dans laquelle il est un peu moins affirmatif.

Mais, revenons à Gordon… En plus, l’implantation de nouvelles innovations sera ralentie par six facteurs qui influenceront négativement l’économie des États-Unis au cours des prochaines années. Et ces facteurs ne tiennent nullement compte de la crise actuelle, car ils auraient été présents de toute façon.

Les six vents contraires

Gordon ne prétend pas qu’il n’y aura plus d’innovations, mais que celles-ci ne pourront pas modifier autant nos vies. Par exemple, la recherche pharmaceutique trouve de moins en moins de nouveaux médicaments qui améliorent de façon significative nos vies (l’auteur fournit de nombreux autres exemples). Avant même que les six vents contraires n’entrent en action, on a pu observer un net ralentissement de la croissance au cours des dernières décennies. Le graphique qui suit montre que les taux de croissance les plus élevés de l’histoire des États-Unis (et de la Grande-Bretagne auparavant) ont eu lieu vers la moitié du siècle dernier alors que les effets de la deuxième révolution industrielle décrite auparavant ont culminé, et que ces taux n’ont fait que diminuer depuis, même avant la crise actuelle, pour s’approcher des taux de croissance qu’on observait au début de ce siècle.

Voici les six vents contraires dont parle l’auteur, soit des facteurs qui entraîneront un ralentissement encore plus prononcé de la croissance à l’avenir.

1. Le «dividende démographique» :

Une partie de la croissance observée entre 1965 à 1990 est due à l’entrée massive des femmes dans la population active [ce phénomène fut au moins aussi important au Québec et a fait sentir ses principaux effets jusqu’en 2010 environ], entraînant une forte hausse du nombre d’heures travaillées par habitant. Au cours des prochaines années, la retraite des baby-boomers aura l’effet inverse, soit une baisse du nombre d’heures travaillées par habitant [cet effet sera encore plus fort au Québec].

2. Le plateau de la scolarisation

Le pourcentage de la population des États-Unis qui a terminé des études supérieures n’augmente plus depuis au moins 20 ans. Les droits de scolarité élevés et l’endettement sans cesse croissant des diplômés incitent de plus en plus de jeunes, surtout ceux provenant des classes sociales à faible revenu à renoncer à poursuivre leurs études [la situation est un peu différente au Québec, mais, ici aussi, le taux de fréquentation scolaire des jeunes plafonne depuis une quinzaine d’années]. En plus, les élèves des États-Unis se classent dans la deuxième moitié des pays de l’OCDE dans leurs résultats du Programme des acquis des élèves (PISA) et même dans le dernier quart en mathématiques et en sciences [les élèves québécois se classent au contraire très bien, en général dans le premier quart et même plus haut en mathématiques].

3. Les inégalités

«[traduction] De 1993 à 2008, la croissance moyenne réelle des revenus des ménages a été de 1,3 % par an. Mais pour le 99 % le moins riche, cette croissance ne fut que de 0,75%, soit un écart de 0,55 % par an. Le 1 % le plus riche a accaparé 52% des gains de revenu pendant cette période de 15 ans» (page 10)

L’augmentation des inégalités hypothèque donc les possibilités de croissance pour 99 % des citoyens des États-Unis [même si les inégalités sont aussi en croissance au Québec – surtout dans les années 1990 – le niveau d’inégalité y est de beaucoup inférieur].

4. La mondialisation et la délocalisation

La concurrence des pays à bas salaires entraîne une hausse de la délocalisation et des importations, ainsi qu’une baisse des salaires des travailleurs des États-Unis [ce facteur touche aussi le Québec, mais moins].

5. L’énergie et l’environnement

La lutte contre le réchauffement climatique, entre autres par la hausse du coût de l’énergie, réduira les sommes disponibles aux ménages pour acheter autre chose  [je ne partage pas cette lecture, la croissance pouvant être favorisée par des investissements dans d’autres formes d’énergie, et crois que l’épuisement des ressources est un facteur plus important à cet égard]. L’absence d’accord mondial rend cette lutte moins efficace et crée des conditions différentes pour les entreprises, par exemple en matière de réglementation environnementale, favorisant la croissance économique des pays les plus laxistes à cet égard.

6. L’endettement des gouvernements et des ménages

Une bonne partie de la croissance passée résulte de l’endettement des gouvernements et des ménages. Non seulement il est difficile de penser que cet endettement puisse augmenter (donc que la croissance puisse encore bénéficier de cet apport), mais le remboursement même partiel de cet endettement freinerait encore plus la croissance [ce vent contraire est aussi présent au Québec, mais de moindre ampleur].

L’auteur tente ensuite de quantifier les effets de ces six vents contraires. En partant du taux de croissance annuel moyen des deux décennies antérieures à la crise, soit 1,8 %, il en arrive après avoir soustrait les effets de ces vents contraires à un taux de croissance de seulement 0,2 %. Comme ces six vents ne tiennent pas compte de son observation sur la baisse de l’impact des innovations, la réalité pourrait être pire. Cela dit, l’auteur relativise ce calcul (car certaines actions sont possibles pour diminuer ces impacts), mais maintient qu’on ne peut plus s’attendre à des taux de croissance de long terme supérieurs à 1 % comme ceux qu’on observe depuis bientôt une centaine d’années.

Et alors…

Le thème de la fin de la croissance est loin d’être nouveau, mais a repris du gallon depuis le célèbre Halte à la croissance ? du Club de Rome. S’il est présenté comme un objectif (quoiqu’il ait été en fait un questionnement) pour tenir compte des ressources limitées de la planète dans ce cas (et encore plus chez les partisans de la décroissance conviviale), d’autres auteurs, comme Gordon, l’abordent plutôt comme une conclusion de tendances diverses. Citons par exemple les récents livres de Richard Heindberg et de Jeff Rubin, qui semblent (je ne les ai pas lus…) plutôt attribuer la fin de la croissance à la rareté et à l’épuisement des ressources, dont ceux du pétrole.

L’approche de Gordon est différente, comme on l’a vu. Elle tient compte de tendances touchant aussi bien les innovations que les inégalités et le réchauffement climatique. Si on peut critiquer ses calculs (il reconnaît lui-même les limites de ceux-ci), il est indéniable que cette étude suscite des questionnements pertinents.

Il reste à savoir si une baisse de la croissance traditionnelle serait si dommageable!

Publicité